Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2023 ~ М-2454/2023 от 27.06.2023

16RS0036-01-2023-003728-08

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2605/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2605/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запаринова А.В. к Кирамову Р.Р., Бранчаеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Запаринов А.В. обратился в суд с иском к Кирамову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кирамова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий его (истца) автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.Согласно экспертным заключениям № и № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость услуг на восстановительные расходы без учета износа деталей составила 536100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 305583 руб., величина годных остатков 38931 руб. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 212 150руб., расходы по оплате услуг оценщика 13000 руб., расходы по оплате телеграммы 637 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы за составление доверенности 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5322 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Бранчаев А.М. переведен в соответчики.

В судебное заседание представитель истца Гермогенова М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кирамов Р.Р., проходящий срочную службу в воинской части <данные изъяты> отзыв на иск не предоставил.

Ответчик Бранчаев А.М. не явился, извещен.

Представитель Бранчаева А.М. – Хасанов Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил снизить судебные издержки заявленные истцом до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кирамова Р.Р., принадлежащего Бранчаеву А.М. и <данные изъяты>, под управлением ЗапариноваА.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ КирамовР.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

По представленным истцом экспертным заключениям № и № произведенных ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость услуг на восстановительные расходы без учета износа деталей составила 536100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 305 583 руб., величина годных остатков 38931 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, произведенной ИПСауткинымС.Ю. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 240050 руб. Стоимость годных остатков 27900 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 212150руб. (240 050 руб. – 27 900 руб.).

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины <данные изъяты> БранчаеваА.М. Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества- автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

При этом ответчиком БранчаевымА.М. доказательства выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий КирамоваР.Р. не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП БранчаевА.М., который стоимость причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иного размера вреда не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика КирамоваР.Р. в пользу истца ЗапариноваА.В. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате телеграммы 637руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 866 руб. 52 коп., расходы по составлению доверенности 1900 руб., также подлежат возмещению ответчиком БранчаевымА.М.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 25000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в заявленном размере 25000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд, 20 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

искЗапаринова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бранчаева А.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Запаринова А.В. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 212 150 (двести двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. в счет возмещения юридических услуг 25000 (двадцать пять тысяч) руб., и в счет возврата госпошлины 5322 (пять тысяч триста двадцать два) руб.

В иске Запаринова А.В. к Кирамову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________202___ года.

Судья: