Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 14.04.2023

Дело 10-17/2023

Мировой судья

судебного участка №5

г Златоуста Челябинской области

Михайлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст                          28 апреля 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сержантова Д.Е.,

при секретаре                        Хамидуллиной М.Д.

с участием государственного обвинителя        Павловой А.В.,

осужденного Зайцева А.В. и его защитника     Москвиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 09 марта 2023 года,

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя Данилова В.И., заслушав мнение осужденного Зайцева А.В., адвоката Москвиной О.А., выступление государственного обвинителя Павловой А.В., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 09 марта 2023 года Зайцев Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 23 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

2) 23 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г. златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2019 года) к лишению свободы на срок восемь месяцев;

3) 21 ноября 2019 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2019 года) к лишению свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок один год;

4) 15 января 2020 года приговором Варненского районного суда Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца с ограничением свободы на срок один год;

5) 17 января 2022 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 января 2020 года) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; освобожден 21 марта 2022 года по отбытии срока основного наказания;

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Зайцева А.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором Зайцев А.В. признан виновным в злостном уклонении осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 2 л.д. 113-120).

На указанный приговор государственным обвинителем Даниловым В.И. подано апелляционное представление, в которой он, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор мирового судьи изменить, указав вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказания (л.д. 127-128).

В судебном заседании государственный обвинитель Павлова А.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Зайцев А.В. и его защитник Москвина О.А. с доводами представления согласился, просил также учесть наличие у него четверых малолетних детей, а не троих как об этом указано в приговоре мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, о чем указано в п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, о чем разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В нарушение требований законодательства суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не дал самостоятельную юридическую оценку действиям осужденного, а лишь выразил в своем решении согласие с тем, что действия Зайцева А.В. органами предварительного расследования были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не была приведена юридическая оценка преступления, которая дается самим судом первой инстанции.

Вышеуказанное нарушение является существенным, свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Зайцева А.В. обвинительного приговора, не может быть устранено в суде второй инстанции и является самостоятельным основанием для его отмены.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены и иные нарушения закона.

    Согласно п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

    Определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Зайцев А.В. должен отбывать наказание, в резолютивной части приговора мировой судья, назначив Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы, не указал ни вид, ни режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательств иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, принять по существу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом тяжести предъявленного Зайцеву А.В. обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 09 марта 2023 года в отношении Зайцева Александра Владимировича отменить, уголовное дело по обвинению Зайцева А.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Зайцеву А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья     Д.Е. Сержантов