Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Кожухов Д.С. УИД №57MS0037-01-2020-003103-55

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по заявлению Петрова Дмитрия Александровича о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2648/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Петрову Дмитрию Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 10.11.2022 года, которым постановлено: «Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла №2-2648/2020 от 28.07.2020, взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Петрова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 2645 рублей 38 копеек».

                    УСТАНОВИЛ:

Петров Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2648/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее-ООО «Экспресс-Кредит») к Петрову Дмитрию Александровичу (далее-Петров Д.А.) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в отношении Петрова Д.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 11028 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 220,57 рублей в пользу ООО «Экспресс-Кредит». На основании возражений Петрова Д.А. судебный приказ был отменен, но по указанному судебному приказу с него было взыскано в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 2645 рублей 38 копеек. Просил произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ООО «Экспресс-Кредит» 2645 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Орла от 10.11.2022 года было вынесено определение, об удовлетворении заявления Петрова Д.А.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экспресс-Кредит» подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указано, что не согласны с вынесенным определением по тем основаниям, что суд не выяснил размер взысканных в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежных средств, также подавался ли иск о взыскании с Петрова Д.А. задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, учитывая доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи – частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с Петрова Дмитрия Александровича.

28.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 Заводского района города Орла в отношении Петрова Д.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 11028 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 220,57 рублей в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

На основании возражений Петрова Д.А. судебный приказ (дата обезличена) был отменен.

Петров Д.А. обратился с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.

Принимая во внимание сведения ПАО «Сбербанк России» об удержании у Петрова Д.А. задолженности, мировой судья пришел к выводу, что в рамках указанного судебного приказа с Петрова Д.А. взыскано 2645 рублей 38 копеек.

Однако апелляционная инстанция не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно информации начальника Заводского отделения судебных приставов (адрес обезличен) следует, что на исполнении в Заводском РОСП (адрес обезличен) находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Орла о взыскании с Петрова Дмитрия Александровича, (дата обезличена) года рождения, задолженности в размере 11248,93 рублей в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

(дата обезличена) на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1,00 рублей, удержанные с расчетного счета должника Петрова Д.А. в филиале Краснодарское отделение (номер обезличен) ПАО «Сбербанк».

Указанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю в соответствии со ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пользу ООО «Экспресс-Банк» перечислено 1,00 рублей (заявка от (дата обезличена) (номер обезличен)).

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Сумма, взысканная по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, составляет 1,00 рублей.

Денежные средства в размере 2644,38 рублей удержанные с расчетного счета должника Петрова Дмитрия Александровича в филиале Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк» были распределены по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД о взыскании задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен).

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла исковое заявление ООО «Экспресс-Банк» о взыскании задолженности с Петрова Дмитрия Александровича не поступало и мировым судьей не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, в пользу Петрова Д.А. должна быть взыскана сумма с ООО «Экспресс-Кредит» в размере 1, 00 рублей.

Установив указанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района горда Орла от (дата обезличена) подлежит отмене в части взыскания с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу денежных средств в размере 2644 рубля 38 копеек.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 10.11.2022 года в части взыскания с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Петрова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 1,00 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 10.11.2022 года отменить в части взыскания с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Петрова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 2644 рубля 38 копеек.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 10.11.2022 года в части взыскания с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Петрова Дмитрия Александровича денежных средств в размере 1,00 рублей оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2023.

Судья З.А. Соловьева