Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2016 от 30.03.2016

Апелляционное дело № год.

Мировой судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростова В.С. к Герасимову Г.И. и Герасимовой Е.М. о взыскании долга за оказанные услуги по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимова Г.И. – Шошмарина М.С. на решение Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ростов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Герасимову Г.И. и Герасимовой Е.М. о взыскании с них в свою пользу в солидарном порядке основного суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерную просрочку уплаты денежных средств согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор об оказании юридических услуг, в котором указано, что за составление апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики ответчики уплатят истцу в солидарном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, подписанный собственноручно ответчиками. Далее указано, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, о чём имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ответчиков по нему никаких замечаний не было, а также данная апелляционная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Чувашской Республики. Также указано, что прошло много месяцев, однако ответчики вышеуказанную сумму истцу полностью не уплатили, а уплатилми лишь <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы пор оплате юриста, составившего апелляционную жалобу на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимова Г.И. – Шошмарин М.С, просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, отказав истцу в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подписании вышеуказанного договора по оказанию юридических услуг ответчики были введены в заблуждение относительно предмета договора, поскольку между сторонами была договоренность о том, Ростов В.С. будет участвовать в качестве представителя ответчиков на судебном разбирательстве в Верховном Суде Чувашской Республики. Также указано, что суд при разбирательстве дела должен учитывать и опираться на принципах разумности и справедливости, так, согласно среднестатистическим размерам по оказанию юридических услуг, анализируя рынок оказания юридических услуг, можно сделать вывод о том, что средняя цена по составлению апелляционной жалобы составляет не более <данные изъяты> рублей. Также указано, что сама апелляционная жалоба составлена крайне плохо, написана «неюридическим» языком и с учетом соразмерности и справедливости размер фактической работы Ростова В.С. по его составлению составляет не более <данные изъяты> рублей, которая оплачена ответчиками истцу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Далее указано, что при разбирательстве дела суду необходимо учитывать личности истца и ответчиков, так ответчик Герасимов Г.И. является престарелым, Ветераном труда и тыла, Герасимовой Е.М. также <данные изъяты> лет и является пенсионеркой, и они являются юридически неграмотными людьми, а истец является «предпринимателем в области права» и осуществляет предпринимательскую деятельность с 2011 года. Также указывают, что факт представительства Ростова В.С. ФИО8 носил мнимый характер, в связи с чем истцу в требованиях о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано в полном объёме, а также ввиду того, что сторона истца злоупотребляет своим процессуальным положением, которое заключается в том, что Ростов В.С. самостоятельно может защищать свои права и данное гражданское дело не является сложным.

Истец Ростов В.С. и его представитель Евграфов С.П. на судебном заседании апелляционную жалобу не признали и просят в её удовлетворении отказать.

На судебное заседание ответчики – Герасимов Г.И. и Герасимова Е.М., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. С учётом этого суд апелляционной инстанции признаёт неявку ответчиков неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика Герасимова Г.И. – Шошмарин М.С., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Выслушав явившихся лиц и изучив представленные письменные доказательства по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно, на основе анализа ст. ст. 55 и 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ и применяя соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, указал, что доводы стороны ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, не могут быть приняты во внимание, так как до рассмотрения этого иска в суде ответчиками истцу не предъявлялись никакие претензии относительно выполнения им своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств выполнения своих обязанностей по договору Ростовым В.С. ненадлежащим образом стороной ответчика не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что доводы стороны ответчика о том, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора между Ростовым В.С. и ответчиками об оказании юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики, ответчики были введены в заблуждение относительно предмета договора, и ответчики предполагали, что Ростов В.С. будет участвовать в Верховном Суде Чувашской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы с дополнениями на решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как это было в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку Герасимов Г.И. и Герасимова Е.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязались оплатить Ростову В.С. сумму <данные изъяты> рублей не за представительство в суде, а за составление апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики.

Также суд первой инстанции правомерно определил размер суммы, подлежащий взысканию по оплате услуг истца с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно характера заявленного требования, принципа разумности и справедливости, и учитывая, что ответчиками было уплачена сумма <данные изъяты> рублей, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей.

Также судом первой инстанции правомерно определен размер взыскиваемых с ответчиков согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерной просрочки в их уплате ответчиками истцу с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание просрочки согласно исковых требований) на сумму долга <данные изъяты> рублей), который определен существующими по месту жительства истца (кредитора) в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При этом стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Также суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, гласящей о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая пояснения представителя истца Евграфова С.П. о получении от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за представительство его интересов в суде первой инстанции, взыскал с ответчиков в пользу истца представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, исходив при этом также из объёма выполненной работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, и основываясь на принципах разумности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, при рассмотрении гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор об оказании юридических услуг, в котором указано, что за составление апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики ответчики уплатят истцу в солидарном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, подписанный собственноручно ответчиками. Далее указано, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, о чём имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ответчиков по нему никаких замечаний не было, а также данная апелляционная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Чувашской Республики.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также истец указывает и данное обстоятельство тоже стороной ответчика не оспариваются, что до настоящего времени ответчиками истцу уплачена лишь сумма 3000 рублей.

Таким образом юридически значимые для настоящего дела обстоятельствами является заключение возмездного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ростовым В.С. с одной стороны, и ответчиками Герасимовым Г.И. и Герасимовой Е.М. с другой стороны, согласно которого, что следует из текста данного договора, за составление апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики ответчики уплачивают истцу в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт между ответчиками и истцом, согласно которого истец составил апелляционную жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, и передал его ответчикам.

Так, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции правомерно руководствуется следующими положения закона, а именно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, <данные изъяты> настоящего Кодекса, ст. 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Также в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, также условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Однако из вышеуказанного акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, что не оспаривается ответчиками, следует, что истец обеспечил выполнение юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составил апелляционную жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики и передал его ответчикам, а как указано выше, по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались уплатить истцу за данные действия <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данного акта он подписан истцом и ответчиками и последние претензий по нему не выразили.

Таким образом истцом обязательства по вышеуказанному (агентскому) договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями.

Учитывая, что как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив, истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается данным актом. Наличие данного акта, то есть отчета согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, по которому стороны в соответствующий срок возражений не представили, свидетельствует о его принятии и согласии с выполненной истцом работой по оказанию юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики и передаче его ответчикам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сама апелляционная жалоба составлена крайне плохо, написана «неюридическим» языком признаются необоснованными, так как после подписания ответчиками данного акта от ДД.ММ.ГГГГ и не предъявления ими в течение тридцати дней возражений по нему, согласно ч. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, данный акт (отчет о выполненной работе) считается принятым ответчиками, о чём также указано судом первой инстанции.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом соразмерности и справедливости размер фактической работы Ростова В.С. по его составлению составляет не более <данные изъяты> рублей, которая оплачена ответчиками истцу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, а также то, что согласно среднестатистическим размерам по оказанию юридических услуг, анализируя рынок оказания юридических услуг, можно сделать вывод о том, что средняя цена по составлению апелляционной жалобы составляет не более <данные изъяты> рублей, признаются необоснованными ввиду того, что как указано выше, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, и как указано выше, стороны – ответчики и истец, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, указали сумму договора именно <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено доказательств данного обстоятельства – что средняя цена по составлению апелляционной жалобы составляет не более <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании вышеуказанного договора по оказанию юридических услуг ответчики были введены в заблуждение относительно предмета договора, поскольку между сторонами была договоренность о том, Ростов В.С. будет участвовать в качестве представителя ответчиков на судебном разбирательстве в Верховном Суде Чувашской Республики были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции было указано, что ответчики по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязались оплатить истцу сумму <данные изъяты> рублей не за представительство в суде, а за составление апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этими выводами первой инстанции, так как они вытекают из изученных в ходе судебного разбирательства дела доказательств, а именно из содержания текста самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный текст которого является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования, которые позволяют трактовать его смысл иначе, то есть ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разбирательстве дела суду необходимо учитывать личности истца и ответчиков, так ответчик Герасимов Г.И. является престарелым, Ветераном труда и тыла, Герасимовой Е.М. также <данные изъяты> лет и является пенсионеркой, и они являются юридически неграмотными людьми, а истец является «предпринимателем в области права» и осуществляет предпринимательскую деятельность с 2011 года, также являются несостоятельными и не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, а также ввиду того, что ответчики не являются недееспособными или ограниченно дееспособными, а также не представлено доказательств, что престарелый возраст ответчиков препятствовал им понимать значение своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт представительства Ростова В.С. Евграфовым С.П. носил мнимый характер, в связи с чем истцу в требованиях о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано в полном объёме, а также ввиду того, что сторона истца злоупотребляет своим процессуальным положением, которое заключается в том, что Ростов В.С. самостоятельно может защищать свои права и данное гражданское дело не является сложным, также является несостоятельным, так как реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которое не может быть ограничено, при этом правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными и определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены или изменении.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что также не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы. Также нарушений норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменения решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. ст.327-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ростова В.С. к Герасимову Г.И. и Герасимовой Е.М. о взыскании долга за оказанные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Герасимова Г.И. – Шошмарина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.