Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-166/2023г.

УИД:07RS0002-01-2023-001712-32

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием Апикова А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Апикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании виновным Апикова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Апиков А. А. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением Апиков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 430 км. ФД «Кавказ», управлял транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком № с подложными регистрационными № в нарушение требований п. 11 ПДД РФ.

На указанное постановление мирового судьи Апиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГг. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи. После покупки автомашины, он поставил её на ремонт, где она находилась до января 2023г. Закончив ремонт, он решил зарегистрировать купленный им автомобиль на свои имя в МРЭ ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции был составлен в отношении него административный материал по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Только ДД.ММ.ГГГГг. он узнал о подложности государственных знаков на его автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГг. им была получена копия постановления мирового судьи.

Также в жалобе Апиков А.А. просит восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы, который им пропущен по уважительной причине.

Апиков А.А. в судебном заседании просил жалоб удовлетворить по доводам, изложенным в ней и при э\том пояснил, что при составлении договора купли-продажи, видимо неправильно было указан идентификационный номер автомашины. Он также не знал, что, государственный регистрационный знак, который оставался на приобретенной им автомашине уже оформлен на другую автомашину. Когда он приобретал машину, он предполагал оставить тот же государственный регистрационный знак, что и был на ней.

Инспектор 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Сижажев А.А. составивший протокол об административном правонарушении в отношении надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав Апикова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия постановления получена представителем Апикова А.А. Маремшаовым А. Н. для передачи постановления от ДД.ММ.ГГГГг. Апикову А.А. ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 29.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании виновным Апикова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Апикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании виновным Апикова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском им процессуального срока её подачи.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГг. Апиков А.А. находился в ГБУЗ «Амбулатория» с.<адрес> в стоматологии с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: хронический гнойный периодонтит.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Апиковым А.А. срок для обжалования пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в медицинском учреждении, который подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между № и Апиковым А. А., последний купил транспортное средство-автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (№

Из п. 7 указанного договора следует, что, что покупатель осмотрел техническое состояние автомобиля, и оно его полностью устраивает (проблемы с системой зажигания, требует ремонт по ходовой части, проблемы с системой охлаждения).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средства марки «№ с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №, двигатель-модель №. Право собственности №. было прекращено по её заявлению ДД.ММ.ГГГГг.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средства марки «№» государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №

Как установлено в судебном заседании Апиковым А.А. было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство-автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером № ранее был зарегистрировано транспортное средство марки №» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (№.

Таким образом, по вышеуказанному договору купли-продажи Апиковым А.А., им приобретен другой автомобиль, который № не принадлежал.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 ФЗ «О полиции» и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы Апикова А.А., что при составлении договора купли-продажи был ошибочно указан другой идентификационный номер автомашины являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Проколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг. были изъяты у Апикова А.А. государственные регистрационные знаки «№

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении возложенных на них обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку водитель в силу пункта 2.3.1Правил дорожного движения перед выездом обязан был проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве, в том числе идентификационного номера в паспорте транспортного средства и договоре купли- продажи.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что у Апикова А.А. не было умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, не может быть признан состоятельным. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении.

Таким образом, поскольку факт управления Апиковым А.А. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана верная.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Административное наказание Апикову А.А. назначено в пределах санкции части 4 стати 12.2 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 названного Кодекса. Для признания назначенного Апикову А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Постановление о привлечении Апикова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Восстановить Апикову А.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании виновным Апикова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, признав причину пропуска срока по уважительной причине.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании виновным Апикова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Апикова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№