Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6393/2022 ~ М-5402/2022 от 19.07.2022

10RS0011-№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Давиденковой Л.А.,
при секретаре                                  Тихонове С.А., с участием истца Кракулевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кракулевой Н.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, АО «Петромика» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Кракулева Н.Ю. обратилась в суд с названным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и АО «Петромика» по тем основаниям, что истец приобрела по договору купли-продажи 150/13538 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер № В соответствии с п.№ договора, 150/13538 доли 4-этажного здания общежития соответствует 9,5 кв.м. общей и 9,2 кв. м. жилой площади комнаты. 150/13538 доли в праве общей долевой собственности на здание соответствует принадлежащей истцу изолированной (отдельный вход) жилой комнате № <адрес> по указанному адресу истец получает счета на оплату ЖКУ, выставляемыми в адрес истца ресурсоснабжающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Карелия» для получения выписки из ЕГРН. В ответ на указанное обращение ей стало известно, что отсутствует сведения о зарегистрированных правах на объект указанной недвижимости. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать за ней право собственности на комнату № <адрес> что соответствует 150/13538 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Кракулева Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи 150/13538 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №

В соответствии с п.2.1 договора, 150/13538 доли 4-этажного здания общежития соответствует 9,5 кв.м. общей и 9,2 кв. м. жилой площади комнаты.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Петромика», 150/13538 доли в праве общей долевой собственности на здание соответствует принадлежащей истцу изолированной (отдельный вход) жилой комнате № <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году статус указанного здания был переведен из общежития на жилой дом, утверждена нумерация в здании в соответствии с поэтажными планами (здание состоит из № квартир).

В настоящее время истец лишен возможности совершать гражданско-правовые сделки с принадлежащим ему имуществом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17 часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35 часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14.05.2012 № 11-П и от 24.03.2015 № 5-П).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 год, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: наличие у истца правоустанавливающего документа о праве собственности на спорный объект недвижимости, тот факт, что спорная комната фактически существует в виде обособленного объекта недвижимости с присущими ему индивидуальными характеристиками, жилое помещение фактически находится во владении истца и его вещные права на него никем не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на комнату № <адрес> При этом надлежащим ответчиком по делу суд признает АО «Петромика», поскольку именно данный ответчик реализовал способ распределения объекта недвижимости по долям между правообладателями жилых помещений, что и послужило в последующем поводом для возникновения настоящего спора.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия суд полагает необходимым отказать.

Отсутствие в сложившейся спорной ситуации формальных оснований для регистрации права собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение не должно привести к нарушению его прав собственника, исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также принципов разумности, добросовестности и справедливости.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с чем, настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кракулевой Н.Ю. к АО «Петромика» удовлетворить.

Признать право собственности Кракулевой Н.Ю., паспорт гражданина РФ № на комнату № № в квартире № № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, что соответствует 150/13538 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ