Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2022 от 04.07.2022

Мировой судья Суспин Д.Н.                                     УИД 22MS0006-01-2022-000443-12

                                                                                                              Дело № 12-238/2022

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2022 года                                                                          г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Тарасова Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2022 о привлечении Тарасова Вячеслава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 10.03.2022, Тарасов В.С., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак А745УТ122, двигался 10.03.2022 в 16 часов 48 минут по 1 км автодороги Фирсово-Бобровка-Чаузово Первомайского района Алтайского края по направлению движения от с. Фирсово в сторону Барнаула с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом 10.03.2022 в 18 часов 00 минут по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 23, Тарасов В.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2022 Тарасов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением от 23.06.2022, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тарасов В.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции указал, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; пояснениями Тарасова В.С. в суде. Однако, перечисленные в судебном акте документы не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, так как из собранных по настоящему делу письменных доказательств усматривается, что в ходе проведения административных процедур ему не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как он был готов к прохождению любых проверок. Признавая действия сотрудников ГИБДД правомерными, а протоколы от 10.03.2022 г. надлежащими доказательствами по делу, суд указал, что у Тарасова В.С. имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Между тем, согласно видеоматериалу, поступившему на судебный участок, у заявителя отсутствовали данные признаки опьянения, его поведение полностью соответствовало обстановке, кожные покровы на протяжении всей видеозаписи оставались неизменными. Следовательно, протоколы от 10.03.2022 являются недопустимыми доказательствами, так как в них искажены реальные обстоятельства события административного правонарушения, а именно указаны признаки опьянения, не имевшие место в действительности.

Кроме того, автор жалобы указывает, что инспектор ГИБДД в ходе допроса также не смог пояснить, какие именно признаки опьянения и в какой момент он обнаружил, что также подтверждает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения освидетельствования. Однако, несмотря на отсутствие законных оснований для проведения освидетельствования, заявитель согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно показаниям прибора АКПЭ-01М №14313 установлено полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе; освидетельствование проходило в присутствии понятых, показания прибора приобщены в материалы дела. Между тем, из-за действий сотрудников ГИБДД, которые не разъяснили разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автор жалобы до конца не осознавал, что именно происходит, какая административная процедура сейчас проводится и что нужно делать. Сотрудники ГИБДД на протяжении всего времени спрашивали один и тот же вопрос: согласен ли автор жалобы на освидетельствование или нет, не разъясняя при этом, что освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование это разные процедуры.

Также, по мнению инициатора жалобы, довод о том, что видеозаписью подтверждается факт разъяснения процессуальных прав и последствий отказа от медицинского освидетельствования, опровергается содержанием видеозаписи - на данном видео-файле ему были разъяснены только порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Именно поэтому, а также из-за чувства тревоги за свою гражданскую жену, заявитель растерялся, и на очередной вопрос ответил, что уже прошел освидетельствование и зачем ему нужно еще раз проходить его. Это сотрудниками ГИБДД было воспринято как отказ от прохождения и они, не разъясняя Тарасову В.С. правовых последствий отказа, оформили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Автор жалобы указывает на то, что в указанный день алкоголь, либо иные вещества, вызывающие опьянение, не употреблял.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд также без законных на то оснований отказал в вызове и допросе понятых, медицинских сотрудников для установления обстоятельств, составляющих событие административного правонарушения. Протоколы от 10.03.2022 содержат в себе недостоверные сведения о наличии у него признаков опьянения, следовательно, чтобы достоверно установить данный факт, нужно использовать все доступные доказательственные механизмы, имеющиеся в распоряжении у суда. Допрос инспектора ГИБДД сомнений в содержании протоколов не устранил, так как инспектор не смог назвать конкретные признаки опьянения, которые были им установлены. Однако, суд отказал в ходатайстве защитника о допросе понятых, которые могли бы подтвердить как факт отсутствия у автора жалобы признаков опьянения, так и факт не разъяснения ему правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Эту же информацию могли бы подтвердить и сотрудники Алтайского наркологического диспансера. Таким образом, Тарасов В.С. полагает, что судом грубо нарушены основополагающие принципы производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в возложении на него обязанности по доказыванию собственной невиновности, с одновременным освобождением сотрудников ГИБДД от доказывания его вины и устранения имеющихся противоречий. Вопреки положениям закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и медицинских сотрудников, а также положил в основу вынесенного постановления недопустимые, противоречивые доказательства. При таких обстоятельствах, Тарасов В.С. считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 23.06.2022 по настоящему делу является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тарасов В.С. в судебном заседании пояснил, что действительно 10 марта он двигался на автомобиле в сторону г. Барнаула, сотрудники ДПС с помощью световых приборов остановили его, пригласили в патрульный автомобиль, предложили освидетельствование на месте, он продул, алкоголь показал по нулям. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на ул. Льва Толстого, он согласился. На ул. Льва Толстого он отказался от прохождения медосвидетельствования, отказался продувать в трубочки, поскольку не видел смысла повторно проходить. С нарушением не согласен, так как ему не объяснили, чем алкогольное от наркотического опьянения отличается. Также был абсолютно трезв, алкоголь не употреблял, наркотические средства не употребляет около 8 лет. Также ему нужно было ехать с женой в «Дар», она постоянно звонила, он торопился. Кроме того, у него не было изменения окраски кожных покровов лица, лицо покраснело, только когда он продул в прибор. Просил производство по делу прекратить, так как имеет четверых детей и при потере работы жизненная ситуация осложнится.

Представитель Тарасова В.С. - Селина А.А. и Пенкин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель Пенкин Р.А. в предыдущем судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указал, что в материалах имелась видеозапись, на этом суд и ограничился. Никаких иных доказательств суд не истребовал. В этот же день Тарасов прошел еще одно медосвидетельствование, которое показало, что ни алкогольных, ни наркотических средств он не употреблял. Разницы между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием Тарасову не разъясняли.

Выслушав пояснения Тарасова В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Тарасов В.С., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак А745УТ122, двигался 10.03.2022 в 16 часов 48 минут по 1 км автодороги Фирсово-Бобровка-Чаузово Первомайского района Алтайского края по направлению движения от с. Фирсово в сторону Барнаула с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом 10.03.2022 в 18 часов 00 минут по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 23, Тарасов В.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором Тарасов В.С. собственноручно указал о том, что на ул. Льва-Толстого он отказался от медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 76/2 от 10.03.2022, в котором указано, что Тарасов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); а также рапортом сотрудника полиции Кобылинского С.И. (л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тарасов В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тарасову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего не было выявлено алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, Тарасову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Тарасов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Тарасов В.С. не отказался, что отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2022 (л.д. 6).

Вместе с тем, при нахождении в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов В.С. отказался от прохождения названной процедуры, что подтверждается подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, а также показаниями сотрудника ГИБДД Кобылинского С.И., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также пояснениями самого Тарасова, данными при рассмотрении жалобы на постановление, пояснившим, что не видел смысла дуть в трубочку снова и торопился.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний по составлению протоколов, правильности отражения в них соответствующих сведений от Тарасова В.С. не поступало. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Направление водителя Тарасова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

К доводам жалобы о том, что протоколы от 10.03.2022 являются недопустимыми доказательствами, так как в них указаны признаки опьянения, не имевшие место в действительности, а также то, что инспектор ГИБДД в ходе допроса не смог пояснить, какие именно признаки опьянения и в какой момент он обнаружил, что являлось отсутствием оснований для проведения освидетельствования, суд относится критически по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Кобылинского С.И. следует, что признаков опьянения, которые были у Тарасова В.С., не помнит. Последствия отказа от медицинского освидетельствования Тарасову В.С. разъясняли, но кто конкретно, не помнит. Тарасов В.С. отказался от медицинского освидетельствования уже в кабинете у медика, причину отказа объяснил тем, что в его биологических средах могут быть обнаружены запрещенные вещества.

Таким образом, не доверять показаниям сотрудника ДПС, у судьи оснований не имеется, так как сотрудник ГИБДД является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела и пресечение административных правонарушений и составление протоколов за уже совершенные правонарушения входит в его должностные обязанности.

Учитывая вышеизложенное, показания сотрудника ДПС Кобылинского С.И. отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и признаются как достоверные относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу. То обстоятельство, что сотрудник ДПС Кобылинский С.И. не смог вспомнить, какие конкретно признаки опьянения были у Тарасова В.С., вызваны сферой трудовой деятельности сотрудника ДПС, ежедневным патрулированием и многочисленным составлением процессуальных документов в отношении разных лиц, в связи с чем, не является причиной, по которой показания последнего могут быть признаны недостоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудником ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, Тарасовым В.С., судом не установлено, представителем не заявлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Что касается наличие изменений в окраске кожных покровов Тарасова, то данный признак является сугубо субъективным и два разных человека могут воспринять или не воспринять данные изменения. По этому поводу Тарасов замечаний в протоколе не сделал, поэтому говорить о том, что данного признака не было на момент составления протокола о направлении, судья оснований не усматривает. Более того, врач Чувашова в акте указала, что кожные покровы Тарасова не были осмотрены в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и медицинских сотрудников, не является основанием для отмены судебного постановления, постановление вынесено с исследованием достаточных доказательств, позволивших мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Тарасова В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника разрешено с учетом требований статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства мировой судья отказал, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела.

При этом отсутствие показаний понятых и медицинского работника КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76/2 от 10.03.2022 на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена запрошенная мировым судьей видеозапись, из которой следует, что Тарасову В.С. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняют порядок прохождения медосвидетельствования и результаты (вынесение определения об отказе или составления протокола по 12.8 КоАП РФ - 17 ч. 02 мин. 40 сек.). Более того, на видеозаписи в 17-00-09 часов сотрудники пригласили понятых и пояснили, что имеются основания полагать, что Тарасов находится в состоянии опьянения, Тарасов при этом данного факта не отрицает, только уточняет, на алкоголь придется проходить или на все полностью (16-57-12 ч.)

Ссылка в жалобе на то, что Тарасову В.С. не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, судом не принимаются во внимание, поскольку из показаний самого Тарасова В.С., а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Кобылинского С.И. следует, что в патрульном автомобиле, где производилась видеосъемка, Тарасов В.С. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Отказ же от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Тарасовым В.С. непосредственно в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», в котором видеозапись не осуществлялась. Из показаний сотрудника ГИБДД Кобылинского С.И. следует, что последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были разъяснены Тарасову В.С. уже в помещении медицинской организации - КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» при отказе Тарасова С.В. от медосвидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Кобылинского С.И. у суда не имеется. Более того, Тарасов является взрослым дееспособным гражданином, водителем транспортного средства, и незнание последствий нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не освобождает его от ответственности за данные нарушения.

Аналогично довод заявителя о том, что он торопился отвезти свою гражданскую жену в «Дар» и поэтому ответил отказом на прохождение медицинского освидетельствования, а также о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили инициатору жалобы разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу.

Тарасов В.С., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, являющимся участником дорожных отношений, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в области дорожного движения, не только мог, но и должен был понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Тарасов В.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает. Все процессуальные документы Тарасов В.С. подписал и вносил в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях Тарасова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает.

Постановление о привлечении Тарасова В.С. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тарасова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено. Доказательств прохождения медосвидетельствования в этот же день Тарасовым также не представлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание, назначенное Тарасову В.С. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2022 о привлечении Тарасова Вячеслава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Тарасова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	А.А. Конушкина