Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 ~ М-65/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2020 г.              с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Григорьеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 831,12 рублей, из которых 121 000 рублей - сумма основного долга, 75 121,77 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 90% годовых, 5 709,35 рублей - неустойка, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) KL1SF69TJ8В110948 с установлением начальной продажной цены в размере 157 500 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 218,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Григорьевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 121 000 рублей, процентная ставка 90% годовых, под залог автомобиля CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) KL1SF69TJ8В110948, в целях обеспечения выданного займа. Ответчик принял на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора. Обязательства ответчик по заключенному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Представитель истца Ветров А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Григорьев Д.И., будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, ответчику предоставлено в долг 121 000 рублей на срок 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом в размере 90% годовых.

Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы микрозайма в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) KL1SF69TJ8В110948, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, т.е. выдал Григорьеву Д.И. через платежную систему 000033759 ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 121 000 рублей, которые получены ответчиком.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) обязательства по возврату кредита не исполнялись, оплата не осуществлялась, что привело к образованию задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного обязательства составляет 201 831,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 121 000 рублей, сумма процентов - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 121,77 рублей, сумма неустойки (пени) - 5 709,35 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, принят как правильный. Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, соответствует закону и условиям договора.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, заявления о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик в суд не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000 рублей, а также суммы процентов в размере 75 121,77 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга из расчета 90% годовых, начисленных на сумму основного долга, неустойка в размере 5 709,35 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) KL1SF69TJ8В110948, при обращении взыскания на предмет залога определить начальную цену продажи транспортного средства в размере 157 500 рублей.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 210 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость транспортного средства марки CHEVROLET, модель AVEO, составляет в размере 157 500 рублей.

Ответчик для участия в заседании суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований и указанной залоговой стоимости недвижимого имущества не заявил, проведения судебной экспертизы по данному вопросу не потребовал.

В связи с чем суд приходит к выводу, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере залоговой, то есть в размере 210 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Григорьеву Д.И., путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 210 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 218,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Григорьева Дмитрия Игоревича в пользу ООО Микрофинансовая организация «КарМани» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 831 рублей 12 копеек, из которых 121 000 рублей - сумма основного долга, 75 121 рублей 77 копеек - проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 709 рублей 35 копеек - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 218 рублей 31 копеек.

В последующем подлежат начислению и взысканию с Григорьева Дмитрия Игоревича в пользу ООО Микрофинансовая организация «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) KL1SF69TJ8В110948, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 210 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.