Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2021 ~ М-9/2021 от 13.01.2021

Дело №2-70/2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

01 марта 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Предеиной В.И. к Зуевой Н.М.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за

пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Предеина В.И. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Зуевой Н.М.., ******** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебных расходов, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ею в адрес ответчика как лично, так и на ее счет в Сбербанке РФ, к которому прикреплена банковская карта за номером №, были переданы и перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в следующие сроки, и в следующем порядке:<данные изъяты> – ********, что подтверждается соглашением о задатке от ********, где на второй странице указано ответчиком собственноручно, что она поучила <данные изъяты> за М; <данные изъяты> – ********, что подтверждается чеками от ******** на взнос наличных и подтверждение взноса на карту № <данные изъяты> – ********, что подтверждается чеком от ******** на подтверждение взноса на карту №; <данные изъяты> – ********, что подтверждается распиской от ********, написанной собственноручно ответчиком; <данные изъяты> – ********, что подтверждается распиской от ********, написанной собственноручно ответчиком; <данные изъяты> – ********, что подтверждается чеком от ******** на зачисление средств на карту №.

Денежные средства давались под устное обещание продать жилой дом еще в 2017 году, но никаких договоров ответчик с Предеиной В.И. не заключила до настоящего времени, все время, обещая дом продать. В ноябре 2020 года Предеина В.И. поняла, что ее просто обманывают. В данном случае, ответчик неосновательно приобрела денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ******** по ******** составляет <данные изъяты> на день составления настоящего искового заявления, то есть на ********

В предварительное судебное заседание истец Предеина В.И. не явилась, направила своего представителя. по доверенности Кушнерова В.А.

Ответчик Зуева Н.М, третье лицо М. в предварительное судебное заседание также не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу указанному в исковом заявлении.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ******** № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о проведении предварительного судебного заседания при данной явке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был направлен запрос начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> на предмет регистрации ответчика. ******** в Туринский районный суд <адрес> поступила справка, согласно которой ответчик Зуева Н.М. ******** года рождения, уроженка <адрес> с ******** по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Представитель Предеиной В.И. по доверенности Кушнеров В.А. не возражал о направлении для рассмотрения дела по подсудности по месту регистрации и проживания Зуевой Н.И.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца по доверенности Кушнерова В.А., пришел к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению Предеиной В.И. было принято с нарушением правил подсудности. К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

На основании ст. 2 Закона РФ от ******** № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Доказательств явного проживания ответчика на момент подачи иска на территории <адрес> материалы дела не содержат.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что на момент принятия искового заявления к производству Зуева Н.М. проживала и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░