Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2022 от 05.08.2022

Мировой судья судебного участка № 9

Березниковского судебного района

Пермского края, и.о. мирового судьи

судебного участка № 6 Березниковского

судебного района Пермского края

Наумова О.А.

Дело 11-284/2022                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                             02 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

рассмотрев частную жалобу Литвиновой Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... об отказе в восстановлении процессуального срока и в отмене судебного приказа № от ..... о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС»,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Я.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ...... Указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ..... в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ..... о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе Литвинова Я.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок и отменить судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ...... Указывает, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа был пропущен по уважительной причине, поскольку указанный судебный приказ был получен ей (Литвиновой Я.В.) только ....., ранее о наличии данного судебного приказа Литвиновой Я.В. известно не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Литвиновой Я.В. задолженности по кредитному договору.

..... мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. выдан судебный приказ о взыскании с Литвиновой Я.В. задолженности по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... в сумме ..... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 33).

..... Литвинова Я.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ..... (л.д.40).

Разрешая указанное ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для восстановлении процессуального срока не имеется, поскольку каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока по независящим от ответчика причинам, Литвиновой Я.В. не представлено.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ....., является правомерным на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

В силу ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ) (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

Судом установлено, что ..... был выдан судебный приказ. Копия судебного приказа была направлена должнику Литвиновой Я.В. по месту регистрации: ....., заказным письмом, от получения которого Литвинова Я.В. уклонилась, конверт возвращен в адрес мирового судьи ..... в связи с истечением срока хранения. Таким образом, десятидневный срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек ......

Должником не представлено допустимых доказательств того, что у нее имелись объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, из пояснений Литвиновой Я.В., данных в ходе судебного заседания ..... при рассмотрении мировым судьей заявления о восстановлении срока для принесения возражений относительно судебного приказа, отмене судебного приказа, следует, что ей (Литвиновой Я.В.) стало известно о наличии судебного приказа ....., когда были произведены первые удержания по исполнительному производству (л.д.48-49). Таким образом, Литвинова Я.В. имела возможность обратится к мировому судье с заявлением о выдаче ей копии судебного приказа, начиная с ....., когда ей стало известно о наличии судебного приказа. Однако необходимых мер к этому она не предприняла.

Из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что участники гражданских правоотношений должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. При нарушении данного правила суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту регистрации должника, Литвиновой Я.В. не получена, доказательств наличия у нее причин, которые объективно препятствовали ей в получении судебного приказа, не представлено. Само по себе проживание должника в указанный период по иному месту жительства, отличному от места регистрации, уважительной причиной не может быть признано в силу вышеизложенной нормы права.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку Литвиновой Я.В. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока по независящим от должника причинам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от ....., об отказе Литвиновой Я.В. в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа № от ..... о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Я.В. – без удовлетворения.

Судья - (подпись) С.А.Марданова

Копия верна. Судья -