Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 ~ М-13/2020 от 10.01.2020

Мотивированное решение суда изготовлено: 17.02.2020.

66RS0043-01-2020-000015-69

гр. дело № 2-268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца Флоренца А. Д., его представителя Крашнякова К. А., третьего лица Флоренца Н. В., ответчика Пашина И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флоренца А.Д. к Пашину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Флоренца А. Д. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх в ххх час в районе ул. ххх, ххх в г. ххх ххх области произошло ДТП с участием автомобиля Хендай ххх, гос. номер ххх под управлением Флоренца Н. В., принадлежащего Флоренца А. Д., гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК «ххх» и автомобиля ВАЗ-ххх, гос. номер ххх, под управлением Пашина И. А., гражданская ответственность которого застрахована на момент происшествия не была. Виновником ДТП является ответчик, который при движении автомашины задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительно ремонта, в соответствии с заключением специалиста составляет 52000 руб. С учетом изложенного, истец просил: о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в вышеназванном размере, расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходов за подготовку искового заявления в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 2000 руб., почтовые расходы 2082 руб. 50 коп., расходы на отправку заявления ответчику и третьему лицу.

В судебном заседании истец Флоренца А. Д., его представитель Крашняков К. А. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо Флоренца Н.В. также доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил ответ на запрос, в котором указал, что по факту данного ДТП, произошедшего ххх, в страховую компанию никто не обращался.

Ответчик Пашин И.А. свою вину в произошедшем и заявленный размер ущерба признал в полном объеме, указав, что его имущественное положение не позволяет единовременно выплатить сумму ущерба.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ххх г. в ххх час в районе ул. ххх, ххх в г. ххх ххх области произошло ДТП с участием автомобиля Хендай ххх, гос. номер ххх под управлением Флоренца Н. В., принадлежащего Флоренца А. Д., гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК «ххх» и автомобиля ВАЗ-ххх, гос. номер ххх под управлением Пашина И. А., гражданская ответственность которого застрахована на момент происшествия не была.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновным в данном ДТП является ответчик Пашин И. А., который в нарушение вышеприведенных положений Правил, управляя транспортным средством ВАЗ-ххх, гос. номер ххх, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Хендай ххх, гос. номер ххх.

На момент ДТП риск ответственности водителя транспортного средства Пашина И.А. в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был.

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что ответственность второго участника происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста № ххх, никем не оспоренному и неопороченному, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай ххх, государственный номер ххх, без учета износа узлов и деталей, составляет 52 000 руб. 26 коп.

За проведение оценки истцом была уплачена денежная сумма в размере 4000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно подтверждены указанные обстоятельства ДТП, а также установлен размер ущерба и сумма, затраченная истцом на проведение оценки, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от указанного ДТП денежной суммы в размере 56000 руб. на основании изложенных норм права, суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов при рассмотрении дела по существу документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая, что судом было проведено одно судебное заседание, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 4500 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с истца.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 2640 руб. 62 коп. (2082, 50 +558, 12 – на отправку документов), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Флоренца А.Д. к Пашину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Пашина И.А. в пользу Флоренца А.Д. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 56000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб., почтовые расходы 2640 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова