Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2023 ~ М-1098/2023 от 30.03.2023

№ 2-1746/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-001328-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мироновой Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> между МКК«Джет Мани Микрофинанс» и Мироновой Е.Ю. заключен потребительский микрозайм <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 20 225 руб. сроком по 24.11.2021 года под 365 % годовых.

<Дата обезличена> между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен Договор <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам. При этом права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали ООО «МФИ Коллекшн» на основании Договора <Номер обезличен>/Ц. уступки прав требования (цессии) от «29» августа 2022 года, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» и МКК «Джет Мани Микрофинанс». Права требования перешли от МКК к МФИ в дату заключения договора (п. 1.3).

Договор займа заключен между Ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МКК (далее - Правила), предоставляемых под товарными знаками SMSFINANCE, VIVUS, КОНТАКТКРЕДИТ, размещенными на официальном сайте МКК в информационнотелекоммуникационной    сети    «Интернет» путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на омер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 50 455, 75 руб., из которой основной долг 20 225 руб., проценты 29 070 руб., неустойка – 1 160 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от 03.11.2021 в размере 50 455, 75 руб., из которой основной долг 20 225 руб., проценты 29 070 руб., неустойка – 1 160 руб., проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365 % годовых с 01.03.2023 включительно по дату полного фактического погашения кредита, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в 1 713, 67 рублей.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МФИ Коллекшн».

Представитель истца ООО «Нэйва», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Миронова Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МФИ Коллекшн» в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.11.2021 между МКК«Джет Мани Микрофинанс» и Мироновой Е.Ю. заключен потребительский микрозайм <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 20 225 руб. сроком по 24.11.2021 года под 365 % годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив 03.11.2021 Мироновой Е.Ю. сумму займа в размере 20 225 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок Миронова Е.Ю. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Ответчик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи.

В соответствии с Общими условий договора займа под аналогами собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Установлено, что ответчик Миронова Е.Ю., ознакомившись с текстом индивидуальных условий на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий.

Согласно ч.2 ст. 6 и ч. 1ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее ФЗ <Номер обезличен>З-ФЗ) одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора и соответственно порождают идентичные такому документы юридические последствия.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.05.11 электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из вышеприведенных норм законодательства, можно сделать вывод, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

Истцом период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающий исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 31.08.2022 по 28.02.2023.

По заявлению ООО «Нэйва» 26.13.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга был выдан судебный приказ о взыскании с Мироновой Е.Ю. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № 9058946707-1 от 03.11.2021 в размере 50 455, 75 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 1 160 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.01.2023 по заявлению Мироновой Е.Ю. судебный приказ отменен.

Как установлено судом, задолженность перед истцом по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена.

Каких – либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа до предъявления иска в суд, ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с Мироновой Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях кредитного договора. Мироновой Е.Ю. доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мироновой Е.Ю. в пользу истца суммы невозвращенного основного долга в размере 50 455, 75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.08.2022 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 29-08/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам. При этом права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали ООО «МФИ Коллекшн» на основании Договора № 01/08/Ц. ступки прав требования (цессии) от «29» августа 2022 года, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» и МКК «Джет Мани Микрофинанс». Права требования перешли от МКК к МФИ в дату заключения договора (п. 1.3).

ООО «Нэйва» направило в адрес заемщика соответствующее уведомление об уступки права требования, с указанием реквизитов.

Вместе с тем, требования исполнены не были.

Согласно расчету, представленного истцом, по договору кредитной карты (Кредитному договору) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеется задолженность в размере 50 455, 75 руб., из которой основной долг 20 225 руб., проценты 29 070 руб., неустойка – 1 160 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа, производя оплату в нарушение предусмотренных сроков, и не в полном объеме, так как образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается представленным в суд расчетом, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

Поскольку кредитным договором предусмотрена ставка в размере 365 % годовых, задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 27% годовых с 01.03.2023 года (дата расчета текущей задолженности) включительно по дату полного фактического погашения кредита.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 713, 67 руб., оплаченную истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>1 ░░ 03.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 455, 75 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 225 ░░░., ░░░░░░░░ 29 070 ░░░., ░░░░░░░░░ – 1 160 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 225 ░░░.) ░░ ░░░░░░ 365 % ░░░░░░░ ░ 01.03.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 713, 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2023