Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 ~ М-1111/2022 от 18.10.2022

дело № 2-1131/2022

26RS0028-01-2022-001877-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Колосова Д.А. к Писаренко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Д.А. обратился в суд с иском к Писаренко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования следующим.

13.04.2022 он передал в долг Писаренко Ю.А. 550000 руб. о чем был составлен договор займа от 13.04.2022, удостоверенный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ... ФИО2 Согласно указанному договору, Писаренко Ю.А. обязалась вернуть 550000 руб. до 13.10.2022.

Однако, данное обязательство Писаренко Ю.А. не исполнила.

В адрес Писаренко Ю.А. 14.10.2022 им было направлено уведомление о взыскании задолженности в порядке досудебного урегулирования, требования которого 18.10.2022 Писаренко Ю.А. не исполнила, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика: сумму долга в размере 550000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В судебное заседание истец Колосов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Писаренко Ю.А., согласно сведений КАБ ГУВД Ставропольского края, зарегистрирована с 25.09.2019 по адресу: ..., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом – повестками, направленными, по месту регистрации, откуда почтовое отправление возращено с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Писаренко Ю.А. о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, выраженного в его заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена даже позже фактической передачи денег.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

13.04.2022 он передал в долг Писаренко Ю.А. 550000 руб. о чем был составлен договор займа от 13.04.2022, удостоверенный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ... ФИО2 Согласно указанному договору, Писаренко Ю.А. обязалась вернуть 550000 руб. до 13.10.2022.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа от 13.04.2022 следующего содержания: Писаренко Ю.А. берет в долг у Колосова Д.А. сумму 550000 руб., которые обязуется вернуть 13.10.2022. Таким образом, обстоятельства возникновения долговых обязательств Писаренко Ю.А. перед Колосовым Д.А. отражены в договоре займа от 13.04.2022, в котором указано о предоставлении истцом и получении ответчиком денежных средств в сумме 550000 руб. в долг, со сроком возврата до 13.10.2022, что подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Договор займа подписан собственноручно сторонами Писаренко Ю.А. и Колосовым Д.А., заверен временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ... Кашуриной М.Н. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств Писаренко Ю.А. перед Колосовым Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от 13.04.2022 содержит достаточные существенные условия, необходимые для его заключения: предмет и валюту займа, сумму займа, срок займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком в указанный в договоре займа срок, т.е. до 13.10.2022 не возвращена сумма займа в размере 550000 руб.

Писаренко Ю.А. не представила суду доказательств возврата Колосову Д.А. суммы займа.

Отсутствие возражений со стороны заемщика, также подтверждает неисполнение ответчиком Писаренко Ю.А. обязательств по возврату денежных средств, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку ответчиком Писаренко Ю.А. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу о признании договора займа действительным (заключенным), и взыскании суммы долга с ответчика Писаренко Ю.А. в размере 550000 руб. по расписке от 13.04.2022, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком Писаренко Ю.А. условий указанной сделки, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Писаренко Ю.А. не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взыскиванию суммы судебных расходов, которые понес ответчик по оплате услуг представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы, понесенные истцом на представителя в размере 5000 руб., подтверждаются документально (договор возмездного оказания услуг от 14.10.2022, чек об оплате услуг от 18.10.2022), являются разумными и подлежат взысканию с истца по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 8700 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосова Д.А. к Писаренко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Писаренко Ю.А., *** года рождения, уроженки ..., паспорт ---, выдан ГУ МВД России по СК ***, код подразделения 260-025, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Колосова Д.А., *** года рождения, паспорт 07 11 534258, выдан *** отделом УФМС России по СК в ..., код подразделения ---, сумму долга по договору займа от ***, удостоверенному ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ... ФИО2 в размере 550000 руб.

Взыскать с Писаренко Ю.А. в пользу Колосова Д.А. расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8700руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Ромась