Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2024 от 28.05.2024

.

        Дело № 2-1246/2024

        Уникальный идентификатор дела

        56MS0095-01-2024-001739-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское                                                                     01 августа 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Логинову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Логинову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова М.С. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновником ДТП являлся Логинов М.С. Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является Синицын М.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО полис №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику страховую выплату в размере ... руб. Между АО «Тинькофф Страхование» и Синицыным М.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

    Просят суд взыскать с Логинова М.С. в порядке регресса, сумму ущерба в размере 60900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 руб.

    Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Логинов М.С. не явился.

Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации, Логинов М.С. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направленные в адрес Логинова М.С по последнему известному суду месту жительства (место регистрации), возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Суд считает, что Логиновым М.С. почтовая корреспонденция не получена по причинам, зависящим от адресата. Логинов М.С. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченный к участию в дело определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Долгов В.Д. и Синицын М.Р., привлеченные к участию в дело определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию, которое регламентируется ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова М.С. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

    В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в виде повреждения ...

    Обстоятельства ДТП и виновность Логинова М.С. при составлении постановления не оспаривались и подтверждены подписями участников ДТП.

    Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №, является Долгов В.Д.

    Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №, является Синицын М.Р.

    Автомобиль ... государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.

    Автомобиль ... государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован по риску ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, гражданская ответственность Логинова М.С., как водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ он в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он не указан.

    Долгов В.Д. обратился в ОООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному Независимым исследовательским Центром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, составляет ... руб.

    Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Долговым В.Д. достигнуто соглашение, что на основании документов, подтверждающих факт ДТП ОО СКО «Сбербанк Страхование» производит выплату страхового возмещения в размере ... руб. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда: №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет Долгова В.Д. страховое возмещение по полису № в размере ... руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение по полису № в размере ... руб.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было, в связи с чем, оснований для иной оценки указанного выше расчета у суда не имеется.

Статьей 14 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в соответствии с п. "д" приведенной статьи, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что ответчик Логинов М.С., являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания в порядке регресса с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения ... руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то, что соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, с Логинова М.С. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2027 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2027 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Логинову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Логинова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №) в акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Логинова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №) в акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму остатка основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             .                                           Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.