Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 (2-5749/2021;) ~ М-5191/2021 от 20.09.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2022 г. Дело № 2-254/2022

66RS0007-01-2021-007242-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Трофименко И.И., действующего по доверенности 66 АА 6586353 от 19.10.2021 года, представителя ответчика Сосновских Л.Г., действующей по доверенности № 310/21 от 25.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Сергея Владимировича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков С.В. предъявил к ООО «Абсолют Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 26700 руб., расходов по оценке вреда 218 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 24.11.2020 г. по 14.09.2021 г. в сумме 182936 руб. 24 коп., и по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку почтовой корреспонденции 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 27.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и Лада государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Кудриным С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате этого происшествия транспортное средство Тойота получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Третьякова С.В. застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование», страховой полис ХХХ №

30.10.2020 г. Третьяков С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный законом двадцатидневный срок (до 20.11.2020 г.) страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, не направила мотивированный отказ в страховом возмещении.

04.12.2020 г. Третьяков С.В. направил претензию о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2021 г. требования Третьякова С.В. удовлетворены частично в сумме 16200 руб. Указанную сумму страховщик выплатил 20.04.2021 г.

Согласно заключению № 0521-007 от 02.06.2021 г. ИП Трофименко И.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 73000 руб., с учетом износа 46200 руб.

Страховщик получив 05.07.2021 г. претензию и заключение оценщика № 0521-007 от 02.06.2021 г. произвел 14.07.2021 г. доплату в сумме 29900 руб., компенсировал расходы по проведению экспертизы 4782 руб.

В этой связи невыплаченное страховое возмещение составляет 26900 руб. (73000 – 16200 руб. – 29900 руб.).

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на транспортном средстве Тойота установлено несертифицированное газовое оборудование.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Сосновских Л.Г. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Неман Авто», которое было направлено в адрес истца посредством электронной почты, смс-уведомлением и почтовым отправлением. Третьяков С.В. предоставил автомобиль в СТОА, однако от восстановительного ремонта отказался. Разногласия между СТОА и истцом возникли в результате установки истцом несертифицированного газового оборудования на автомобиль.

Факт выдачи направления подтверждается письмами истца в адрес страховой компании от 04.12.2020 г. в котором он просит уточнить сумму восстановительного ремонта и произвести оплату, и от 06.12.2020 г. о производстве оплаты по калькуляции № 008354 в сумме 26886 руб.

В связи с невозможностью снятия газового оборудования на СТОА Третьякову было предложено снять самостоятельно оборудование и предоставить транспортное средство на ремонт. Из-за отказа СТОА снимать и устанавливать несертифицированное, установленное без соответствующих разрешений газовое оборудование, истец не предоставил автомобиль на ремонт. В этой связи фактически своими волевыми действиями сознательно лишил страховщика и ремонтную организацию возможности установить полный объем ремонтных воздействий и произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Заключение № 0521-008 от 02.06.2021 ИП Трофименко И.И. является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено на основании акта, в котором не указано, что на транспортном средстве установлено газовое оборудование. Также указано на наличие сколов и различных повреждений левой передней двери и других повреждений, которые не были выявлены при осмотре транспортного средства и не указаны самим истцом.

Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак № и Лада государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Кудриным С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате этого происшествия транспортное средство Тойота получило механические повреждения.

30.10.2020 г. Третьяков С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

09.11.2020 г. страховой компанией подготовлено направление на ремонт № ПВУ-001-008354/20/1 на СТОА ООО «Неман Авто», которое направлено истцу почтовой корреспонденцией а также посредством смс-уведомления и электронной почты.

17.11.2020 г. автомобиль представлен истцом на СТОА ООО «Неман Авто».

Из ответа на судебный запрос ООО «Неман Авто» следует, что 17.11.2020 г. Третьяков С.В. обратился на СТОА по направлению № ПВУ-001-008354/20/1 от 09.11.2020. на восстановительный ремонт автомобиля Тойота. После проведения дефектовочных работ отказался от предоставления автомобиля на ремонт. Также составлен акт скрытых дефектов.

23.11.2020 г. по поручению страховой организации подготовлено заключение № 008354, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 26900 руб., без учета 42400 руб.

В выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком отказано, в виду отсутствия оснований для выплаты в этой форме при действующем направлении на ремонт.

По обращению Третьякова С.В. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принято заключение ООО «АПЭКС Групп» от 23.02.2021 г. в силу которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 16200 руб. В этой связи решением Финансового уполномоченного от 05.04.2021 г. по заявленному страховому событию взыскана сумма 16200 руб.

20.04.2021 г. страховая компания решение Финансового уполномоченного исполнила, денежные средства в сумме 16200 руб. перечислены истцу.

21.05.2021 по инициативе Третьякова С.В. в присутствии представителя ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства ИП Трофименко И.И. Согласно экспертному заключению № 0521-007 от 02.06.2021 ИП Трофименко И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по событию от 27.10.2020 г. составляет 73000 руб., с учетом износа – 46 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика 5000 руб., расходы по извещению страховщика о времени и месте осмотра 300 руб.

01.07.2021 г. Третьяковым С.В. в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 56 800 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 600 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

ООО «Абсолют Страхование» в установленные сроки рассмотрело претензию и удовлетворив ее в части 14.07.2021 г. произвела выплату стоимости ремонта 29900 руб., компенсации расходов на составлению независимой экспертизы ИП Трофименко И.И. 4782 руб.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 02.08.2021 г. требования Третьякова С.В. о взыскании неустойки, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов оставлено без удовлетворения. Требования Третьякова С.В. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор по существу в части требований Третьякова С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 26700 руб. (73000 руб. без учета износа – 16200 руб. – 29900 руб.) в силу невыполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, в частности, в виду отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на транспортном средстве истца установлено несертифицированное газовое оборудование. В связи с невозможностью демонтажа на СТОА Неман Авто этого газового оборудования, установленного в отсутствие разрешительных процедур, истцу указано не необходимость его демонтажа своими силами и средствами. В виду отказа СТОА снимать и устанавливать несертифицированное газовое оборудование, Третьяков С.В. не предоставил автомобиль на ремонт, фактически своими волевыми действиями сознательно лишил страховщика возможности установить объем ремонтных воздействий и произвести восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2013 года N 413 (ред. от 26.12.2019) не требуется выполнения процедур, предусмотренных настоящими правилами, только в случаях, предусмотренных пунктом 77 технического регламента - 1) при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений выполнение процедур (действий), предусмотренных настоящими Правилами, не требуется.

Внесение иных изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении ГИБДД, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением ГИБДД выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) (пункт 4 Правил).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Таким образом, установка газового оборудования на транспортном средстве истца является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку непосредственно влияет на безопасность дорожного движения и возможность эксплуатации автомобиля. Следовательно, у Третьякова С.В. должно иметься свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдаваемом ГИБДД, которое является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. При этом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованными испытательными лабораториями, подтверждающие, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (в том числе установке газового оборудования) соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки.

Учитывая, что изменения, вносимые в конструкцию принадлежащего Третьякову С.В. транспортного средства, не относятся к изменениям, предусмотренным пунктом 77 указанного Регламента, в свидетельстве о регистрации транспортного средства данная информация отсутствует, какие-либо документы, подтверждающие факт соблюдения порядка внесения изменений в конструкцию автомобиля не представлено, следовательно, у страховой организации отсутствует возможность производства работ по снятию/установке этого оборудования, и дальнейшего включения в стоимость восстановительного ремонта работ по снятию и установке газового оборудования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ремонт по направлению страховой компании на СТОА не произведен по причине внесения истцом изменений в конструкцию транспортного средства (установка газового оборудования) без соблюдения требований действующего законодательства, следовательно, с учетом отказа истца от демонтажа этого газового оборудования своими силами, у СТОА объективно отсутствовала возможность проведения ремонта транспортного средства, в виду действия самого страхователя.

Установив указанные фактические обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 26700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что страховщик, как ответственное лицо за проведение ремонта, 17.11.2020 г. должен был принять решение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в виду наличия на нем несертифицированного газового оборудования, и, как следствие, принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в срок до 20.11.2020 г. (30.10.2020 г. день получения заявления страхователя), при этом сумма страхового возмещения 16200 руб. ответчиком выплачена 20.04.202 г., а 29900 руб. только 14.07.2021 г. следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки за период просрочки с 22.11.2020 по 20.04.2021 в сумме 23976 руб. (16200 руб. х 1% х 148 дн.) и за период с 22.11.2020 по 14.07.2021 г. в сумме 69368 руб. 00 коп. ( 29900 х 1 % х 232 дн.).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, наличие объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению ремонта на СТОА, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертные услуги в размере 218 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт выполнения страховщиком обязанности, установленной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в данном случае являются не убытками истца, а судебными расходами.

Истцом понесены расходы по оценке вреда в сумме 5000 руб., которые возмещены ответчиком в сумме 4782 руб. Учитывая, что после проведения указанной оценки ответчиком произведена доплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, понесенных при производстве заключения в сумме 218 руб. (5000 руб.- 4782 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на стадии досудебного урегулирования, 10000 руб. – за составление искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается документально.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотрен действующим законодательством, объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в сумме 1500 руб., что подтверждено документально. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 768 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Третьякова Сергея Владимировича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Третьякова Сергея Владимировича неустойку за период с 24.11.2020 г. по 14.07.2021 г. в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 218 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Третьякову Сергею Владимировичу - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 768 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: