Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2757/2014 ~ М-1921/2014 от 18.07.2014

Дело 2-2757/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качан НН к ООО ИТД «Восточный регион», Сучкову АС о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качан Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИТД «Восточный регион», Сучкову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в периодическом издании газета «Восточный регион» № ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками была опубликована статья «За правду семейного бизнеса страдает вся семья», в которой содержатся сведении, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем просит признать, сведения содержащиеся в статье не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков разместить опровержение указанных сведений, взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Качан Н.Н. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца Амельченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил ходатайство, согласно которому просил принять отказа от иска и прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО ИТД «Восточный регион» в лице директора Сучков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сучков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика Сучкова А.С.- Сучков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48,49 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец Качан Н.Н. обратился с исковым заявлением в суд, выдав нотариальную доверенность на право представления интересов истца на имя Амельченко А.А. (л.д.7), согласно доверенности Амельченко А.А. наделен полномочиями представлять интересы истца в судах, со всеми права предоставленному истцу, в том числе с правом отказа от иска полностью либо частично.

Учитывая, что представитель истца Амельченко А.А., действуя в интересах и по поручению истца, предоставил заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска разъяснены и поняты, отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, то суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Качан ФИО7 к ООО ИТД «Восточный регион», Сучкову ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО ИТД «Восточный регион», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья     М.Н. Копылова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года                                г. Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Копылова М.Н., рассмотрев заявление Качан Надежды Николаевны о возврате плаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Качан Н.Н. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО ИТД «Восточный регион», Сучкову ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, при обращении оплатила госпошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, в связи с чем на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Качан Н.Н. к ООО ИТД «Восточный регион», Сучкову ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат суммы излишне уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд Качан Н.Н. оплатил госпошлину, производство по гражданскому делу по заявлению Качан Н.Н. прекращено, то с учетом требований выше указанного законодательства, уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату Качан Н.Н. в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 93, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать налоговые органы возвратить Качан Надежде Николаевне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., операция - № государственную пошлину в сумме 200 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья     М.Н. Копылова