Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-269/2023; 2-4504/2022;) ~ М-2108/2022 от 18.04.2022

УИД 17RS0017-01-2022-003588-36

Дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 15 марта 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, указав следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, по которому истец обязалась оформить в собственность ответчика жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для чего ответчик выдал истцу доверенность. Поскольку ФИО2 отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с отсутствием у него денежных средств, стороны договорились, что все необходимые расходы по оформлению имущества в собственность сначала понесет истец, затем ответчик их возместит, также оплатит за исполнение договора поручения 250 000 руб. В ходе исполнения своих обязательств по договору поручения истец обращалась в различные органы, оплачивала необходимые расходы, в том числе в интересах ответчика погасила задолженность по электроэнергии, поставляемой в дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате действий истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на вышеуказанный дом. Несмотря на это, в нарушение условий договора поручения ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг, возмещению понесенных истцом расходов не исполнил.

В иске ФИО12 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 376 621,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО13. поддержала иск, просила удовлетворить его, пояснив, что она помогла ответчику оформить дом в собственность. Истец действовала в рамках договора, в интересах ответчика, однако последний не оплатил ее услуги, не возместил понесенные расходы. От требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец отказалась, последствия отказа от заявления ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 извещен о дне и времени судебного заседания, каких либо ходатайств от него не поступило. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО2 пояснял, что не согласен с иском, полагает сумму, предъявленную к взысканию, чрезмерной, устно сообщал, что в договоре стороны согласовали иную, меньшую сумму.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу - п. 1 ст. 971 ГК РФ - доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между доверителем ФИО2 и исполнителем ФИО14 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручения ФИО15. должна обратиться в интересах ФИО2 в суд для признания права собственности последнего на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего, получив решение суда, зарегистрировать переход права собственности к ФИО2, передать ему документы на имущество (п. 1 договора поручения).

В п. 2 договора поручения указано, что исполнитель ФИО16. может производить оплату госпошлин, штрафов, прочих платежей в интересах доверителя ФИО2, связанных с исполнением данного договора. Данные расходы возмещаются доверителем поверх суммы вознаграждения, указанного в п. 3 договора поручения.

Согласно пункту 3 договора поручения вознаграждение исполнителя составляет 250 000 руб., которые будут переданы исполнителю в момент продажи вышеуказанной недвижимости, независимо от того, будут ли оформлены в полном объеме документы на вышеуказанную недвижимость.

ФИО2 выдал ФИО17. и ФИО5 доверенность на представление его интересов в суде и в различных инстанциях, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, удостоверена нотариусом.

Суду представлены доказательства обращения ФИО18. в интересах ФИО2 в ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», ГБУ РТ «БТИ», Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес>, органы ЗАГС Украины, органы ЗАГС Республики Тыва.

Помимо того, истец подала исковое заявление в суд, действуя от имени ФИО2, оплатила задолженность по электроэнергии, поставленной в дом по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно материалам дела истцом в ходе исполнения обязательств по договору поручения понесены следующие расходы:

- 800 руб. за получение справки из ГУП РТ «БТИ»,

- 285,96 руб. за отправку письма в суд,

- 117 266 руб. и 1 000 руб. задолженность по электроэнергии, оплачена в пользу АО «Тываэнергосбыт»,

- 350 руб., 350 руб., 350 руб. за выдачу повторных свидетельств,

- 350 руб. истребование документа иностранного государства,

- 321,60 руб. направление письма в Орган ЗАГС Украины,

- 5199 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

всего на сумму 126 272,56 руб.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к мэрии <адрес>, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворено.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 24,2 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на земельный участок под ним не зарегистрировано.

Истец ФИО19. обращалась к ФИО2 с требованием об оплате оказанных ею в рамках договора поручения услуг, возмещении понесенных расходов, однако ответчик от оплаты уклонился, своих обязательств не исполнил, что послужило причиной обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения, между тем, как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, договор заключен, недействительным не признавался, потому неосновательного обогащения на стороне какой-либо из сторон не возникло, а имеют место обязательственные правоотношения сторон. Тем самым суд квалифицирует требование о взыскании денежных средств с ответчика не как неосновательное обогащение, а как задолженность по договору поручения.

Между сторонами заключен договор поручения, доверитель ФИО2 поручает исполнителю ФИО20. оформить права на жилой дом и земельный участок на имя ФИО2, обязавшись оплатить оказанные услуги в размере 250 000 руб., а также возместить ФИО21 понесенные ею необходимые для целей договора поручения расходы.

Исполнителем ФИО22. представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору поручения. Так, в результате действий и при участии истца собраны документы, которые в качестве доказательств легли в основу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером ФИО23 площадью 24,2 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования.

Истцом суду представлены доказательства несения расходов, связанных с договором поручения, судом установлена относимость расходов к цели договора поручения. Сведений о том, что истец понесла иные, не связанные с договором поручения или излишние расходы, которые не требовались бы или не охватывались бы содержанием договора, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 том, что он договор поручения с ФИО24. не заключал, ничем не обогатился, материалами дела не подтверждаются, суд относится к данному заявлению критически. Ранее в судебных заседания ответчик не отрицал факт заключения договора, ссылался лишь на то, что стоимость оказанных услуг завышена, потому просил об уменьшении сумм, предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, однако заключить мировое соглашение сторонам не удалось.

Таким образом, с учетом представления истцом доказательств исполнения своих обязательств по договору поручения, представления чеков, квитанций, подтверждающих несение истцом дополнительных расходов в рамках исполнения договора поручения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Общая сумма представленных истцом оплат составила 126 272,56 руб.

Помимо того, поскольку договор фактически исполнен, с ответчика надлежит взыскать 250 000 руб. задолженности по договору поручения.

Следовательно, требование истца о взыскании подлежит частичному удовлетворению, в размере 376 272,56 руб. (250 000 + 126 272,56).

Также истец понесла расходы в размере 261,06 руб. за направление требования ответчику, что относится к судебным издержкам по данному гражданскому делу, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению, по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 6959,75 руб. (из расчета 376 272,56 х 6966,21 / 376 621,42).

Поскольку от истца поступило ходатайство об отказе от требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то на основании статьи 173 ГПК РФ производство по делу в части взыскания данных расходов подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО26 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО27 376 272,56 руб. задолженности, 6959,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 261,06 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по заявлению ФИО28 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 22 марта 2024 г.