Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-2184/2022;) ~ М-1470/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-96/2023 (37RS0022-01-2022-001938-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ответчика Третьякова А.Н. – Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Третьякову А.Н., Апанасову Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Третьякова А.Н. задолженность по кредитному договору № от 12.10.2016 г. в размере 1011772 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 647920 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 363852 руб. 69 коп.; проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 647920 руб. 25 коп. по дату фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19258 руб. 86 коп. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 650I COUPE, VIN №, 2007 года выпуска, установив залоговую стоимость в размере 460000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика Третьякова А.Н. обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного транспортного средства Апанасов Э.З.

Истец ООО «Квестор», ответчики Третьяков А.Н., Апанасов Э.З., третьи лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СТРОЙ СБЫТ 37» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Третьякова А.Н. - Муракова Л.В. на иск возражала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцом не представлено бухгалтерских документов в подтверждение наличие задолженности у ответчика.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12.10.2016 г. между ПАО «Идея Банк» и Третьяковым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Третьякову А.Н. был предоставлен кредит в размере 671248 руб. Срок действия кредитного договора – до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок кредита – 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 24% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору

При подписании договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Третьякова А.Н. на договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору о возврате суммы долга.

21.09.2020 года между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «Идея Банк» уступило принадлежащее ему право (требование) к Третьякову А.Н., возникшее на основании кредитного договора № от 12.10.2016 г., заключенного между ПАО «Идея Банк» и Третьяковым А.Н., Цессионарию ООО «Квестор» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «Квестор» возникло право требования исполнения обязательств к Третьякову А.Н., возникших из кредитного договора № от 12.10.2016 г.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.02.2022 г. составила 1011772 руб. 94 коп., в том числе 647920 руб. 25 коп. – основной долг, 363852 руб. 69 коп. – проценты.

Ответчик Третьяков А.Н. заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что договором предусмотрена периодичность платежей.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата кредита определен сторонами в договоре 12.10.2021 года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с иском 01.06.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

С заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от 12.10.2016 г. ООО «Квестор» не обращалось. Сведений о подаче искового заявления, которое было бы принято судом к производству до даты подачи иска во Фрунзенский районный суд г. Иваново, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, за период до 01.06.2019 года срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

Основной долг составит 421753 руб. 12 коп. (506319,29-226167,13+141600,96=421753,12).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составят 218277 руб. 45 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 422112,16-294240,09=127872,07; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 421753,12*24%/365*13=3605,12; 127872,07-8596,83+3605,12=122880,36; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 421753,12*24%/365*344=95397,09; 122880,36+95397,09=218277,45).

Таким образом, размер задолженности ответчика с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности составит 640030 руб. 57 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты основного долга.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, требования истца являются обоснованными. Размер процентов за период с 18.02.2022 г. (расчет истцом составлен по состоянию на 17.02.2022г.) по 17.05.2023 г. (дата вынесения решения) включительно составит 125901 руб. 97 коп. (421753,12*24%/365*454=125901,97).

Проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с Третьякова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 12.10.2016 г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от 12.10.2016 г. в залог Банку передано транспортное средство BMW 650I COUPE, VIN №, 2007 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 17.10.2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства BMW 650I COUPE, VIN №, 2007 года выпуска, является Апанасов Э.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТСБК» в лице директора Третьякова А.Н. и Апанасовым Э.З.

Ранее 01.07.2017 г. между Третьяковым А.Н. (продавец) и ООО «Строй Сбыт Кооперация» в лице директора Третьякова А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 650I COUPE, VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно п.10 кредитного договора Третьяков А.Н. не вправе без письменного согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, передавать в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Однако Третьяков А.Н. нарушил условия кредитного договора и продал заложенный автомобиль ООО «Строй Сбыт Кооперация», который впоследствии продал автомобиль Апанасову Э.З.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ о нотариате).

В силу ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Как установлено судом, информация о залоге спорного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.10.2016 г., то есть до совершенной Апанасовым Э.З. сделки по приобретению указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Апанасов Э.З. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – BMW 650I COUPE, VIN №, 2007 года выпуска, а именно при заключении договора купли-продажи автомобиля не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ, и, учитывая то обстоятельство, что отчуждение спорного автомобиля было произведено без согласия истца, при этом в судебном заседании нашло подтверждение неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – BMW 650I COUPE, VIN №, 2007 года выпуска, подлежащими удовлетворению.

Необходимо отметить, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст.348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусматривает п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 460000 руб.

Ответчик Третьяков А.Н. не согласился с залоговой стоимостью и по его ходатайству определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.01.2023 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2023 г. рыночная стоимость автомобиля БМВ 650I по состоянию на 14.04.2023 г. составляет 943862 руб. Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке (ст.85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной правовой нормы, учитывая процент удовлетворения требований (63,26%, 640030,57*100/1011772,94=63,26) суд взыскивает с ответчика Третьякова А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8387 руб. 55 коп. (13258,86*63,26%=8387,55), с ответчика Апанасова Э.З. – в размере 6000 руб. (за требование об обращении взыскания).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Третьякову А.Н., Апанасову Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.10.2016 г. в размере 765932 руб. 54 коп., в том числе 421753 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 344179 руб. 42 коп. – сумма процентов за период с 01.06.2019 г. по 17.05.2023 г. включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8387 руб. 55 коп.

Взыскать с Третьякова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 421753 руб. 12 коп. либо его части в случае погашения, начиная с 18.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 650I COUPE, VIN №, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Апанасова Э.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.