Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2022 ~ М-2216/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2827/2022

22RS0066-01-2022-003528-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Останцевой (Липатовой) Татьяне Юрьевне об обязании освободить часть земельного участка, запретить эксплуатацию пристроя, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила возложить на Останцеву (Липатову) Т.Ю. обязанность освободить часть земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа пристроя, в котором расположена автомобильная мойка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику осуществлять эксплуатацию пристроя, в котором расположена автомобильная мойка, в случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа пристроя, в котором расположена автомобильная мойка, в течение 30 дней со момента вступления решения суда в законную силу и запрете осуществления эксплуатации пристроя, в котором расположена автомобильная мойка взыскать с ответчика в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на выявление администрацией района возведения собственником земельного участка по адресу: <адрес> автомойки на территории земельного участка. Собственником земельного участка является ответчик.

Администрация района полагает, что автомойка подлежит демонтажу, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, земельный участок относится к территориальной зоне Ж1.

Согласно Правил землепользования и застройки автомобильные мойки не относятся ни к основному, ни к условно-разрешенному виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Администрация района полагает, что строительство здания автомойки осуществлено на земельном участке, целевое назначение и вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Ответчиком при размещении автомойки нарушены санитарные нормы, поскольку объект находится в санитарно-защитной зоне.

Кроме того, администрация района полагает, что в случае неисполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула Абрамов А.В., являющийся одновременно представителем третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Останцева (Липатова) Т.Ю., представитель ответчика Семенова Л.В. в судебном заседании полагали, что требования не подлежат удовлетворению. Ответчик пояснила, что деятельность автомойки прекращена, использует гараж в личных целях.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, право органов местного самоуправления на обращение в суд с иском может быть обусловлено целями защиты публичных интересов за исключением случаев, когда эти органы являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Статьей 13 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации железнодорожного района города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской Городской Думы от 29.10.2021 №775 (далее Положение) установлены полномочия администрации района в области использования земли: 1) распоряжается земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями; 2) выдает разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации; 3) принимает решения о согласовании гражданам места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства; 4) обращается в суд с требованием об изъятии земельных участков, используемых с нарушением законодательства Российской Федерации в границах города Барнаула, в пределах полномочий, определенных решением городской Думы; 5) осуществляет иные полномочия, отнесенные муниципальными правовыми актами города Барнаула к компетенции администрации района.

Статьей 14 Положения установлены полномочия администрации района в области охраны окружающей среды: 1) участвует в проведении мероприятий по охране окружающей среды, определенных муниципальными правовыми актами города Барнаула, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели; 2) организует работу по ликвидации несанкционированных свалок на территории района, осуществляет мероприятия, направленные на предотвращение появления несанкционированных свалок; 3) утверждает планы мероприятий в сфере охраны окружающей среды, обеспечивает их реализацию; 4) информирует население о законодательстве в области охраны окружающей среды, принимает участие в распространении экологических знаний об экологической безопасности и мерах по охране окружающей среды на территории района; 5) взаимодействует в вопросах охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности с государственными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в сфере охраны окружающей среды; 6) содействует развитию предпринимательства в области охраны окружающей среды; 7) осуществляет иные полномочия, отнесенные муниципальными правовыми актами города Барнаула к компетенции администрации района.

Пунктом 6 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации железнодорожного района города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской Городской Думы от 29.10.2021 №775, установлено, что администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Гетмановский, <адрес>, площадью 849 кв.м., принадлежат на праве собственности Останцевой (Липатовой) Т.Ю., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации жилого дома.

В границах земельного участка находятся жилой дом и гараж.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Право собственности на нежилое помещение – гараж, общей площадь 124 кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным лицом администрации, отражено расположение в гараже автомобильной мойки.

Осуществление в здании гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке, деятельности по мойке автомобилей до начала судебного разбирательства, не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела Останцева (Липатова) Т.Ю. пояснила, что деятельность по мойке автомобилей прекращена, гаражи используются в личных целых.

Согласно представленному администрацией района акту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находится двухэтажный дом с пристроем, который используется как гараж для личного пользования.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с пристроем в котором мыли машины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с пристроем в котором мыли машины.

На представленных к актам фотографиях изображен гараж без каких -либо рекламных плакатов, вывесок, открытые ворота гаражей с находящимися в них автомобилями.

Обращаясь в суд с иском администрация района фактически просит снести пристрой расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН спорное здание обозначено как гараж.

Право собственности ответчика на гараж зарегистрировано и никем не оспорено.

Таким образом, оснований для признания спорного здания в качестве самовольной постройки по основанию возведения объекта без получения необходимых разрешений на нее не имелось, в связи с чем также отсутствуют основания для демонтажа пристроя.

Истец указывает на то, что использовании здания гаража в качестве автомойки свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем просит запретить ответчику осуществлять эксплуатацию пристроя, в котором расположена автомобильная мойка.

Бремя доказывания наличия угроз причинения вреда гражданам, окружающей среде лежит, в рассматриваемом случае, на истце.

Доказательств того, что автомойка при осуществлении своей деятельности оказывала негативное воздействие на окружающую среду, здоровье не представлено.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.

Несмотря на это, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования в будущем реальной угрозы жизни и здоровью граждан, опасности причинения вреда окружающей среде вследствие эксплуатации ответчиком помещения гаража в качестве мойки автомобилей не представлено.

Само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и несоответствие использования гаража в качестве мойки автомобилей виду разрешенного использования земельного участка, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны застройки, не является самостоятельным основанием для запрета эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку не является достаточным доказательством опасности причинения вреда в будущем.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесение в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон, установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами понимаются зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6 и 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд исходит из недоказанности администрацией факта нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, поскольку спорный объект недвижимости является нежилым помещением, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Следует отметить, что по смыслу статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости расположен на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчику, судом не выявлено признаков, свидетельствующих о самовольном характере возведенного объекта недвижимости, принимая во внимание полномочия администрации района на обращение в суд с иском о сносе самовольных построек расположенных на земельных участках общего пользования, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика как по освобождению части земельного участка путем демонтажа пристроя, так и по запрету в эксплуатации пристроя, в связи с чем отказывает в иске.

Утверждение истца о незаконном использовании ответчиком спорного объекта в качестве автомойки может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), что само по себе не является основанием для сноса объекта, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями земельного участка, на котором он расположен, в частности в качестве гаража.

Необходимо отметить, что фактическое использование объекта недвижимости не в соответствии с целевым использованием земельного участка, при определенных обстоятельствах может являться основанием для приведения фактически осуществляемой деятельности в соответствие с целевым использованием земельного участка или, наоборот, для приведения целевого использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает ответчика права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, обращение в суд с указанным иском не отнесено к полномочиям администрации района.

В данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Поскольку суд не нашел основания оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика по освобождению части земельного участка путем демонтажа пристроя, по запрету в эксплуатации пристроя, требования о взыскании в пользу администрации судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел основания для привлечения к участию в деле в качестве соистца, а также лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> с учетом предмета и основания заявленных первоначальных требований, срока рассмотрения дела, что не лишает Комитет права на обращение в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише