Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2022 от 24.10.2022

УИД 0

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     07 ноября 2022 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного Григоряна Сергея Эдуардовича (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григоряна С.Э. и его защитника ФИО2 в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРИГОРЯН СЕРГЕЙ ЭДУАРДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года с возложением обязанностей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.314 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 4 месяца 9 дней с возложением обязанностей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григоряну С.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Григорян С.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Григоряна С.Э. был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.

На данный приговор суда осужденным Григоряном С.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие на иждивении детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, а также на то обстоятельство, что он страдает рядом заболеваний. Не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и признавая свою вину, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сторону смягчения, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитником - адвокатом ФИО2 в интересах осужденного Григоряна С.Э. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор отменить или изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд в мотивировочной части приговора указал, что принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом, в том числе отягчающего наказание обстоятельства. Между тем, отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не установил, рецидив преступлений был исключен судом из числа отягчающих наказание обстоятельств. Также судом при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ не было учтено состояние здоровья подзащитного, который страдает тромбофлебитом и имеет грыжи позвоночника. Считает, что поскольку Григорян С.Э. в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, ему возможно было сохранить условное осуждение с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, наличия на иждивении троих малолетних детей, состояния здоровья. Полагает, что судом не мотивировано решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Также считает, что судом при назначении наказания не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии наказания на условия жизни семьи Григоряна С.Э. Так, супруга Григоряна С.Э. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работает, младшему ребенку несколько месяцев, всего на иждивении трое малолетних детей. Совокупность указанных данных, по мнению защитника, позволяла суду не принимать решения о реальном лишении свободы, а назначить наказание условно. Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что приговор суда подлежит отмене или изменению.

В судебном заседании осужденный Григорян С.Э. и его защитник - адвокат ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили вынесенный в отношении Григоряна С.Э. приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель апелляционные жалобы осужденного Григоряна С.Э. и его защитника - адвоката ФИО2, действующего в интересах осужденного, не поддержал, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считал законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Григоряна С.Э. и его защитника - адвоката ФИО2, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Григоряна С.Э. в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, основаны на непосредственном исследовании всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и подробно приведены в приговоре.

Вина Григоряна С.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО4, состоящего в должности УУП МОМВД России «Моршанский», а также ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, совокупность которых свидетельствует о том, что приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григоряну С.Э. было назначено основное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. На основании ст.53 УК РФ на Григоряна С.Э. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы были возложены обязанности, в том числе: являться в специализированный орган для регистрации 3 раза в месяц. Григорян С.Э. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока. Осужденный был поставлен на учет в Рассказовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ходатайством осужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Григоряну С.Э. было разрешено сменить место жительства и проживать по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.Э. был поставлен на учет в Моршанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Осужденный знал об установленных в отношении него ограничениях и был письменно ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден об уголовной ответственности в случае несоблюдения установленных ограничений и злостного уклонения от отбывания наказания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным под роспись о необходимости явки в указанный день, осужденный в УИИ не явился без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено официальное предостережение. ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.Э. вновь не явился в УИИ без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Однако, осужденный, будучи предупрежденным под роспись о необходимости явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, вновь не явился в специализированный орган, за что ДД.ММ.ГГГГ Григоряну С.Э. было вновь вынесено официальное предостережение. В соответствии с п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ Григорян С.Э. является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Подвергать сомнению изложенные свидетелями сведения оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение, признав их достоверными, положив в основу судебного решения.

Доказательств надуманности свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ являющихся допустимыми, обоснованно позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Григоряна С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

Первоначальным доводам осужденного Григоряна С.Э. о том, что в его действиях не усматривается злостности, судом первой инстанции дана верная оценка, как неискренним, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержащих сведения о допущении Григоряном С.Э. нарушений порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Григоряна С.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно, по изложенным в приговоре основаниям, квалифицировал действия осужденного Григоряна С.Э. по ч.1 ст.314 УК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Григоряна С.Э., требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, приговор подлежит изменению в силу ст.389.18 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Григорян С.Э. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В качестве данных, характеризующих личность Григоряна С.Э., не относящихся к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учел, что Григорян С.Э. по месту последнего отбытия наказания характеризовался отрицательно.

При вынесении приговора мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно в силу ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Что касается ссылки защитника осужденного Григоряна С.Э. - адвоката ФИО2 на необходимость признания в силу ч.2 ст.61 УК РФ в числе смягчающих обстоятельств - состояние здоровья осужденного, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Между тем из постановленного приговора следует, что мировой судья, назначая Григоряну С.Э. наказания в виде реального лишения свободы, учитывал, в том числе состояние его здоровья, а также семейное положение. В связи с чем доводы адвоката ФИО2 о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Григоряна С.Э. и не учтено состояние его здоровья, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО2, выводы суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Григоряну С.Э. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, поскольку в действиях Григоряна С.Э. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Так, установив наличие в действиях Григоряна С.Э. рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с изложением мотивов принятого решения.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд первой инстанции не усмотрел.

Однако, вопреки отсутствию в действиях Григоряна С.Э. обстоятельств, отягчающих наказание, суд, определяя наказание по ч.1 ст.314 УК РФ учитывал, в том числе, наличие в его действиях такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 в данной части заслуживают внимания, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку при назначении наказания на учет наличия в действиях Григоряна С.Э. обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что Григорян С.Э. ранее судим, новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, вследствие чего суд первой инстанции верно не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив правила, предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая, что мировым судьей верно определен порядок назначения осужденному Григоряну С.Э. наказания по правилам ст.70 УК РФ, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на невозможность применения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку правила данной нормы применимы при назначении наказания в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, верно засчитав в срок отбытия наказания время содержания Григоряна С.Э. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не указал соответствующий пункт ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указанные недостатки не влияют на правильность выводов суда и не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.314 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░