Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-490/2021 (33-14416/2020;) от 22.12.2020

Судья: Коваленко О.П.

Дело № 2-1183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривицкой О.Г.,

                    Головиной Е.А.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова О.С., Потапова В.С. на решение Самарского районного суда г. Самара от 01.10.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Потапова ОС, Потапова ВС к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Потапов О.С., Потапов В.С. обратились в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании платежей по договору ренты указав, что они являются наследниками Потапова С.В., который являлся получателем ренты по договору с АО «Транснефть-Приволга». Считают, что выкупная цена ренты должна быть определена исходя из рыночной стоимости привилегированных акций компании на дату совершения выкупа, рыночная стоимость 69 привилегированных акций на 29.09.2017 составляет 12240600 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 7763716 рублей, в том числе 6 205890 рублей – выкупная цена ренты, 282176 рублей – рентные платежи за период с 30.09.2017 по 09.08.2020, 1275650 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 47019 рублей – расходы по уплате госпошлины, а также 8000 рублей – расходы по оценке в пользу Потапова О.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов О.С., Потапов В.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Транснефть» Курилов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.1997 между АООТ «Приволжскнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть - Приволга») и ФИО16 (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты N2 Р-00028, удостоверенный 28.05.1997 нотариусом города Москвы Бойцовой В.Ю., и зарегистрированный по реестру N2 3-828 (далее - договор ренты), согласно условиям которого ФИО17 (получатель ренты) передал в собственность плательщика ренты (на момент заключения договора ренты АООТ «Приволжскнефтепровод») привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 69 штук по курсовой стоимости 265 рублей (с учетом деноминации) за 1 акцию, на общую сумму 18285,00 рублей (с учетом деноминации, 182850000 рублей на момент заключения договора, до деноминации), именуемую «Сумма ренты», а последнее обязалось в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты рентные платежи.

В силу пункта 6 договора ренты выкуп ренты в случаях, предусмотренных пунктом 3 и подпунктом 5.2 пункта 5 данного договора, производится по цене, равной сумме ренты. В первоначальном тексте договора пункт 3 отсутствует.

28.05.1997 между ФИО18 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти « Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») (поручитель) заключен договор поручительства с НМН/П-00028, в соответствии с которым, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение АООТ «Приволжские магистральные нефтепроводы» всех ее обязательств перед кредитором, возникших из договора ренты № Р-000028 от 28.05.1997, а именно: обязательств по выплате рентных платежей, обязательств по выкупу ренты, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут, возникнут в будущем. Ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной.

30.10.2013 между ФИО19 (получатель ренты) и ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть-Приволга») (плательщик ренты) заключено дополнительное соглашение 63 АА 2003944 к договору ренты от 28.05.1997 № Р-00028, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно дополнительному соглашению к договору ренты (п.2) абзац 2 пункта 2 Договора постоянной ренты от 28.05.1997 №Р-00028: «Право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия» считать пунктом 3 договора постоянной ренты от 28.05.1997 №Р-00028.

Таким образом, дополнительным соглашением восполнено отсутствие пункта три договора ренты и противоречия в части ссылки на него в пункте 6 устранены.

19.04.2016 получатель ренты ФИО1 умер.

Наследниками ФИО1 являются Потапов ОС (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре №) и Потапов ВС (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре N2 3-566) в равных долях.

Ответчик направил в адрес Потапова О.С. и Потапова В.С. уведомления от 10.05.2017 N2 ТПВ-01-03-33/21123 и N2 ТПВ-01-03-33/21124 о выкупе ренты по цене, равной Сумме ренты, указанной в п.1 Договора.

Указанные уведомления получены истцами 22.05.2017 и 22.06.2017 соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№ 44309912178758 и 44309912178765 соответственно.

По истечении трех месяцев со дня получения истцами уведомлений о выкупе ренты, ответчик осуществил выкуп по цене, составляющей по 18285,00 рублей, то есть по 9142,50 рубля каждому из наследников получателя ренты по договору. Указанные денежные средства перечислены истцам платежными поручениями от 29.09.2017 N 5823 и 5824.

Истцами оспаривается правомерность выкупа ренты по цене 18285 рублей, поскольку они полагают, что выкуп ренты должен осуществляться исходя из рыночной стоимости акций, переданных плательщику ренты, правопреемником которого является ПАО «Транснефть», ссылаясь на отсутствие в договоре ренты условия о выкупной цене ренты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1).

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).

Условия договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожны.

Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (пункт 3).

Статьей 593 этого же Кодекса предусмотрены условия выкупа постоянной ренты по требованию ее получателя.

В соответствии со статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 данного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1).

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (пункт 3).

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, определение включаемой в выкупную цену ренты стоимости переданного под выплату ренты имущества по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации производится лишь в том случае, если цена выкупа ренты не определена договором постоянной ренты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены ренты по рыночной цене переданных акций, суд пришел к выводу о том, что договором ренты цена выкупа ренты определена и выплачена истцам, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре согласованной цены ренты исходя из позиции истцов о том, что указание на сумму ренты в пункте 1 договора подлежит применению лишь для определения размера платежей получателю ренты, как противоречащее условиям договора. Исходя из буквального их толкования следует, что стороны, закрепив в договоре понятие «сумма ренты» применили его ко всем случаям, связанным с определением такой цены, в том числе и в случае выкупа ренты. Условий о том, что такая цена (сумма ренты) может изменяться в зависимости от основания ее выплаты, договор не содержит.

Представленная истцами переписка между сторонами после заключения договора ренты, приобщенная к апелляционной жалобе, не опровергает условия договора ренты, поскольку несмотря на указание получателя ренты ФИО1 на несогласие с суммой ренты и необходимости ее исчисления исходя из рыночной стоимости акций, а также требование о расторжении договора, ФИО1 в суд с требованием об изменении условий договора, его расторжении не обращался, что свидетельствует о его последующем согласии с условиями договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении условий договора в случае их неясности во внимание принимается предшествовавшая переписка сторон, их взаимоотношения, в то время как истцы ссылаются на переписку сторон, возникшую после заключения договора ренты, прошедшего нотариальное удостоверение. На момент выплаты ренты договор недействительным признан не был, изменения в него не внесены. Представленная переписка свидетельствует, что ФИО1 также истолковывал указанную в пункте 1 договора сумму ренты в том числе и как выкупную цену ренты. Подписанный и не оспоренный договор ренты свидетельствует о сохранении его действия как для получателя ренты, так и для его правопреемников в силу закона. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор ренты сохранил свое действие на условиях, изложенных в нем с учетом последующих дополнительных соглашений, в связи с чем является обязательным для правопреемников получателя ренты в части перешедших к ним в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей.

Указываемые в апелляционной жалобе обстоятельства заключения договора ренты под давлением, объективными доказательствами не подтверждены, ФИО11 с требованием о признании его недействительным не обращался. Договор ренты продолжал действовать длительное время, исполнялся сторонами, и ФИО1 не оспаривался. Переписка между сторонами после заключения договора, в отсутствие юридически значимых последствий в виде расторжения договора или изменения его условий, не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на заключение договора по иным условиям, нежели в нем указанных, в том числе исходя из того, что условия договора какого-либо двоякого толкования не допускают.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся, по мнению истцов, в нарушении их права на представление доказательств, отклоняются, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, после принятия дела к производству, судом назначена подготовка по делу, в течение которой стороны вправе представлять доказательства, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, а совокупность доказательств – достаточной для рассмотрения дела, обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, верно применен закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░