Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7201/2022 от 06.06.2022

Судья Бабкин С.В. № 33-7201/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-400/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Чуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО1, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сызранский филиал Акционерного общества «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 98894 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3167 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2

Согласно акту № о последствиях залива жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадало имущество ФИО2. Из указанного акта следует, что причиной залива квартиры является разовый пролив из <адрес>, собственником которого является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением имущества в результате залива своей квартиры. Имущество застраховано в АО «ОСК», договор страхования ИО №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ОСК» осмотрел поврежденное имущество и составил соответствующий акт осмотра, с указанием полного перечня нанесенного ущерба. Виновное лицо собственноручной подписью акта осмотра подтверждает, что вред нанесен им в результате протечки крана на кухне из-за того, что забыл закрыть кран, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что частичная замена повреждений участков напольного покрытия не возможна по причине отсутствия возможности установки такого же ламината, имеющего одинаковый рисунок и степень изношенности с ранее установленным. В связи с чем в расчет включена полная замена ламината.

АО «ОСК» признало залив квартиры страховым случаем и произвело ФИО9 страховое возмещение в размере 98 894 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» возместило ущерб в полном объеме. В соответствии с нормами законодательства полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. ФИО3 является ответственным за причиненный ущерб. В целях досудебного разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако ответчиком требования претензии были проигнорированы, что повлекло обращение в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 30 марта 2022 года исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу АО «Объединенная страховая компания» выплаченное страховое возмещение в размере 26 016,79 руб., расходы по оплате госпошлины 980,50 руб.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов за отделку пола. Полагает, что частичная замена повреждений участков напольного покрытия невозможна по причине отсутствия возможности установки такого же ламината, имеющего одинаковый рисунок и степень изношенности с ранее установленным. В связи с чем полагает, что в расчет необходимо включить полную замену ламинита.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО1 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее без участия своего представителя.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу : <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования (страховому полису) серии МО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик (АО ОСК) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) по застрахованному риску (страховому риску) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором. Страхователем по договору является ФИО2, объект страхования/страховые суммы - внутренняя отделка квартиры по адресу : <адрес>, на сумму 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел пролив <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>, о чем комиссией в составе инженера ФИО12, ФИО13 составлен акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.24 т.1).

Согласно указанному акту, установлены следующие повреждения повреждений отделки <адрес> по пер. Свайный в <адрес>: кухня - темные пятна на окрашенном потолке, деформация керамической плитки, деформация короба из пластиковых панелей, вздутие пробкового ламината по всей площади кухни; коридор - отсутствие электричества в коридоре, деформация пробкового ламината; зал - отсутствие электричества.

В результате обследования <адрес> по пер. Свайный <адрес> комиссией в составе главного инженера ФИО14, электромонтера ФИО15, электромонтера ФИО16 установлено, что вследствие пролива из вышерасположенной <адрес> произошло замыкание электропроводки в <адрес>. Электропроводка, проходящая на зал и коридор, вышла из строя. Роутер «tp-link Archer C 20» и лампы освещения «IEK LED-A60 - 3 штуки» вышли из строя после замыкания электропроводки. Указанные обстоятельства также подтверждены актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнена проверка линии абонента ФИО2 до роутера - доступ к интернету есть, на тест/ноутбуке интернет работает, актом выполненных работ № от 24.08.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате № о проведении осмотра и выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущества ИО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и сроки, определенные договором страхования и Правилами страхования в связи с причинением ущерба в результате залива.

Согласно акту осмотра застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ИО № от ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес> из вышестоящей <адрес> по причине протечки крана холодного водоснабжения (ХВС) на кухне в <адрес> (забыли закрыть кран). В результате пролива пострадало следующее имущество –на кухне: пол – 1. пробковый ламинат, 2. Короб : панели ПВХ, 3. стул-ножка, 4. стык стены и столешницы (плинтус), 5. потеки на плитке (возможно сырость между плиткой и стеной), 6. отсутствует свет в коридоре и в комнате (зал), 7. со слов потерпевшего поврежден потолок (сырое пятно).

Представитель ФИО3 ФИО17 с пунктами 3,6,7 акта не согласилась.

В соответствии с актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено вздутие ламината на кухне площадью 7,7 кв. метров. Ламинат единым полотном по всей квартире площадью 47,2 кв. метров. На кухне в левом угле расположен короб из панели ПВХ «ВЕК». Потолок на кухне - штукатурка гипсовая (белая) - пятно в левом верхнем углу размером 20х30 см.

Согласно локальной ресурсной сметы № ЛС-152-2021 (3) на ремонт после залива <адрес> сметная стоимость составляет 96572,04 руб. и роутер с износом стоимостью 2322 руб.

На основании страхового акта № СЫЗ_ИВС_21_19 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО2 по договору страхования ИО № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 98894 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» обратилось к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба, содержащей требование возместить расходы в размере 98894 руб., понесенные филиалом АО «ОСК» в г. Сызрань в связи с урегулированием страхового случая, в течение 10 дней с даты получения претензии. Однако требования претензии ответчиком ФИО3 не исполнены.

В соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» №С-222-03-ОР от 21.02.2022 г. замковый пробковый пол марки Maestro Rondo 021 BLU1001 собирается из отдельных досок посредством замкового соединения типа CorkLoc и не требует склеивания, так как замок является тепловым зазором, предотвращающим деформацию. Склеивание отдельных досок в единое полотно является грубым нарушением технологии укладки данного типа пола и ведет к деформации покрытия при длительной эксплуатации ввиду отсутствия тепловых зазоров. Пробковый пол марки Maestro Rondo 021 BLU1001 имеет структуру, состоящую из отельных ламинатных досок, собранных соединением типа CorkLoc, следовательно, имеется возможность разобрать и заменить поврежденные проливом вздутые доски. В случае отсутствия в продаже аналогичных пробковых ламинатных досок имеется возможность разобрать и заменить ламинатные доски во всей кухне площадью 7,7 кв. метров с устройством декоративного компенсатора в дверном проеме между кухней и коридором квартиры.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт Центр» №-РСУ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества после залива в жилом помещении по адресу : <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 19098,53 руб. с учетом НДС; 15915,44 руб. - без учета НДС.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок ООО УК «Заусиновский» за 2021 год ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка из <адрес> по пер. Свайный о разовом проливе из <адрес> (оставили кран ХВС открытым); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы заявки из <адрес> по пер. Свайный - выбивает автомат, отсутствие света во всем подъезде. Также ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка из <адрес> по пер. Свайный по поводу отсутствия электричества.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к верному выводу, что залив квартиры третьего лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате разового пролива из <адрес> по пер. Свайный <адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Установлена причина пролива - не закрыт кран на кухне в <адрес>, что подтверждено актами осмотра от 17.08.2021г., от 20.08.2021г., фотографиями.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом <адрес> истцом представлена локальная ресурсная смета № ЛС-152-2021 (3).

В соответствии с Правилами комбинированного страхования и страхования гражданской ответственности (п. 12.1.9.2) при повреждении застрахованного имущества стоимость ремонта определяется на основании смет, калькуляций, актов выполненных работ.

Указанная смета составлена на основании акта осмотра страховщика оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В связи с изложенным оснований не доверять указанной смете не имеется.

Отчет ООО «Эксперт Центр» №-РСУ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества после залива жилого помещения по адресу : <адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку осмотр жилого помещения по адресу : <адрес>, не проводился. Рыночная стоимость определялась в соответствии с Федеральными стандартами оценки № «Общие понятия и оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», № «Цели оценки и виды стоимости» и № «Требования к отчету об оценке», утвержденными Приказами Минэкономразвития №№, 298, 299 от ДД.ММ.ГГГГ ФСО № «Оценка недвижимости», утвержденным Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, стандартами оценки Саморегулируемой организации оценщиков «Федерация специалистов оценщиков».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции исходил из того, что в результате залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее собственнику ФИО2 причинен ущерб в виде повреждения потолка, повреждения стен, повреждения пола на кухне площадью 7,7 кв. метров, повреждения инженерного оборудования.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие со взысканным размером ущерба в части замены повреждений участков напольного покрытия, просит взыскать стоимость полной отделки пола в сумме 72226,35 руб.

Приведенные доводы в обоснование увеличения размера возмещения ущерба не могут быть основанием для изменения решения и взыскания суммы в большем размере.

Судом первой инстанции установлено, что в результате залива в принадлежащей ФИО2 квартире полы были повреждены лишь на кухне площадью 7,7 кв. метров.

Техническая возможность установки нового пробкового покрытия на кухне без повреждения целостности напольного покрытия в коридоре подтверждена техническим заключением ООО «Конструктор» № 222-03-ОР от 21.02.2022 г.

Учитывая, что стороной истца данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в компетентности специалиста суд не нашел, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца заявлено не было, представитель ответчиков отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, пояснила, что считает достаточным доказательством возможности замены ламината частично и достоверным доказательством размера ущерба представленные стороной ответчика заключения специалистов. Вывод о возможности замена ламината частично также подтверждается фактическими обстоятельствами, в частности, в материалах дела имеются сведения о том, что собственник квартиры ФИО2 приобретала его поштучно досками.

Решение суда первой инстанции в части определения правильного круга надлежащих ответчиков истцом не обжаловано, что в силу статьи 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 г.