Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2022 ~ М-122/2022 от 26.01.2022

дело № 2-429/2022

24RS0054-01-2022-000179-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                                                                           город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Кужель Елене Александровне о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Кужель Е.А. о взыскании процентов договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.12.2016 между истцом и Кужель Е.А. заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла у истца в долг 30 000 рублей на срок 24 месяца обязавшись ежемесячно выплачивать ему 20 % от суммы займа. Взятые на себя обязательства ответчик выполняла ненадлежащим образом. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 14.03.2019, с Кужель Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2016, а именно: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.03.2017 по 23.01.2019 в размере 132 000 рублей, а также судебные расходы. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма долга ему не возвращена. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользованием займом, предусмотренные условиями договора, за период с 23.01.2019 по 23.01.2022 в размере 216 000 рублей. Ссылаясь на ст. 307-310, 363, 809, 810 ГК РФ, Мамиконян Б.А. просит взыскать с Кужель Е.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 216 000 рублей, а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении уменьшил исковые требования, просит взыскать с Кужель Е.А. проценты в размеры 108 000 рублей, а также возвратить излишнюю уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик Кужель Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, судом извещалась надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ответчик Кужель Е.А. с 27.05.1998 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства <адрес>. Именно по этому адресу Кужель Е.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребили своим правом, уклонились от получения судебных извещений. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года Кужель Елена Александровна взяла в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 20 % от суммы займа и возвратить долг до 23 декабря 2018 года. Обязательства Кужель Е.А. надлежащим образом не исполнила, долг своевременно не возвратила.

Эти обстоятельства подтверждены соответствующим договором займа, а также решением Ужурского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года, которым исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены, в пользу Мамиконяна Б.А. с Кужель Е.А. взыскан долг по договору займа от 23.12.2016 в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 132 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, а всего 170 440 рублей. Решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 года, в настоящее время не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кужель Е.А. о взыскании в пользу Мамиконяна Б.А. задолженности в размере 170 440 рублей.

По сообщению ОСП по Ужурскому району от 14.03.2022 исполнительный документ в отношении Кужель Е.А. о взыскании 170 440 рублей находится на исполнении, с должника взыскано 38 522 рубля 04 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что решение суда от 14.03.2019 до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма основного долга в размере 30 000 рублей не возвращена Мамиконяну Б.А.

Доказательств погашения суммы основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком Кужель Е.А. суду не представлено.

Принимая во внимание, что решением Ужурского районного суда от 14.03.2019 проценты за пользование займом взысканы по 23.01.2019, основной долг в сумме 30 000 рублей не возвращен, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 23.01.2019 по 23.01.2022 (дата, определенная истцом в исковом заявлении), исходя из 20% в месяц, что составляет 216 000 рублей (исходя из расчета: 30000 рублей (сумма займа) х 20% х 36 месяцев). Истец самостоятельно снизил размер процентов до 108 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд Мамиконяном Б.А. оплачена государственная пошлина в размере 5360 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2022. С учетом уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины должна составлять 3360 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению Мамиконяна Б.А. подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, с Кужель Е.А. подлежат взысканию понесенные Мамиконяном Б.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей. Расходы подтверждены соответствующими документами (чек-ордер от 19.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 23.01.2022), расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить.

Взыскать с Кужель Елены Александровны в пользу Мамиконяна Борика Артемовича проценты по договору займа от 23.12.2016 в размере 108 000 рублей за пользование займом за период с 23.01.2019 по 23.01.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 113 860 рублей.

Возвратить Мамиконяну Борику Артемовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, согласно чеку-ордеру от 19.01.2022.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            Р.В. Френдак

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 марта 2022 года