Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2023 от 09.03.2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«2» мая 2023 года                                                         с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Конновой И.Н.,

в присутствии Рогожиной В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Рогожиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, замужней, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50час Рогожина В.В., являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо с сельхозпроизводителем, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, осуществила розничную реализацию Корсунову В.В. 2 бутылок спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 48,6% объемных, по цене 240руб, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушила требования ч.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

По выявленному факту реализации спиртосодержащей жидкости проведеноадминистративное расследование, по окончании которого в отношении Рогожиной В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рогожина В.В.вину не признала, пояснив, что Корсунову В.В. алкоголь не продавала. Факт продажи не зафиксирован, протокол составлен не в день продажи спиртного и имеет неточности. В ее копии протокола отсутствует запись о наличии свидетелей. Свидетель Корсунов В.В. ей лично написал объяснения, в которых пояснил, что он у нее не покупал две бутылки самогона. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес правонарушения: <адрес>, не проведена медэкспертиза трезвости Корсунова В.В., отсутствует сообщение Сайганова П.П., на которое ссылается в рапорте дежурный, свидетели, указанные в протоколе, присутствовали только при ознакомлении с результатом экспертизы. Считает протокол недопустимым доказательством.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОП <адрес> 2-я МОМВД России «Кирсановский» Устинов С.А. пояснил, что им был составлен протокол по факту реализации Рогожиной В.В. двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью Корсунову В.В. Протокол составлен в присутствии Рогожиной В.В. и исправление в протокол было внесено в ее присутствии. При составлении протокола присутствовали свидетели Филатов Д.И. и Монетова С.А. Графа «свидетели» в протоколе заполнена в присутствии Рогожиной В.В., с протокола была снята копия, которая вручена Рогожиной В.В., замечаний от нее не было. Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении «2022 года» вместо «2023 год» является опечаткой, а указание в определении о передачи дела в суд адрес места правонарушения: <адрес> является технической ошибкой.

УУП ОП с.2-я Гавриловка МОМВД России «Кирсановский» Рогожин С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП Сайгановым П.А. проводили профилактическую работу в <адрес> и видели как Корсунов В.В. зашел в <адрес> где проживает Рогожина В.В. После того как Корсунов В.В. вышел из дома Рогожиной В.В. они его остановили, у Корсунова В.В. были с собой 2 стеклянные бутылки водки «Русская валюта», которые он добровольно выдал, дал объяснения, что купил их у Рогожиной В.В. В отделении полиции был составлен протокол изъятия, производилась видеосъемка.

УУП ОП с.2-я Гавриловка МОМВД России «Кирсановский» Сайганов П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП Рогожиным С.А. проводили профилактическую работу в <адрес> <адрес> и видели как из дома, где проживает Рогожина В.В. вышел Корсунов В.В. у которого были изъяты две стеклянные бутылки водки «Русская валюта», взяты объяснения, Корсунов В.В. пояснил что купил водку у Рогожиной В.В. В отделении полиции был составлен протокол изъятия. Рогожина В.В. пояснений не давала.

Свидетель Монетова С.А. пояснила, что она присутствовала при ознакомлении Рогожиной В.В. с заключением эксперта и при составлении в отношении Рогожиной В.В. протокола об административном правонарушении. После составления протокола его копия была вручена Рогожиной В.В., замечаний не было.

Свидетель Филатов Д.И. пояснил, что работает помощником дежурного в ОП <адрес> МОМВД России «Кирсановский» он присутствовал при ознакомлении Рогожиной В.В. с заключением эксперта и при составлении в отношении Рогожиной В.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. После составления протокола, его копия была вручена Рогожиной В.В., замечаний от нее не было.

Свидетель Корсунов В.В. в судебном заседании ранее данные объяснения подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечеромон приобрела у Рогожиной В.В.две стеклянные бутылки водки «Русская валюта»по 0,5л. за 240 руб., у него было 500руб она дала сдачу 260руб. Когда он был у Рогожиной В.В. она дала ему стакан, он распечатал бутылку водки, налил в стакан и выпил, после чего ушел. По дороге от дома Рогожиной В.В., не далеко от магазина в <адрес> <адрес> остановили полицейские, он им пояснил, что 2 бутылки водки он купил у Рогожиной В.В. Они отвезли его в отделение полиции, где изъяли две бутылки водки. Пояснения, которые он писал Рогожиной В.В. не подтверждает, они написаны под ее диктовку.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подп.7, 9, 16 ст.2 Закона №171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к плодовой алкогольной продукции, плодовым алкогольным напиткам и виноградосодержащим напиткам, в том числе спиртные напитки, произведенные из коньячных дистиллятов, винных и виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди); оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями (п.1 ст.16 Закона №171-ФЗ).

П.1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Этой нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 названного Федерального закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона №171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст.26 Закона №171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом.

Доводы Рогожиной В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в протоколе не указаны свидетели, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами и документами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нем не указаны свидетели вмененного Рогожиной Т.В. правонарушения, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Протокол об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в копии протокола сведений о свидетелях, на что заявитель указывает в судебном заседании, не является процессуальным нарушением, влекущим признание названного протокола недопустимым доказательством. Рогожина В.В. не была лишена возможности внести соответствующие дополнения в протокол, однако этим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, о применении видеозаписи, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Протокол подписан как должностным лицом, свидетелями (понятыми), так и самой Рогожиной В.В., которая каких-либо замечаний относительно содержания такого процессуального документа не выражала.

Оснований не доверять объяснениям лиц присутствующих при составлении административного материала не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Инспектором ИАЗ ОП <адрес> <адрес> МОМВД России «Кирсановский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о проведении административного расследования.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю вину Рогожиной В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, установленной, поскольку она подтверждена совокупностью доказательств:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Рогожиной В.В., проживающей в <адрес> бутылок водки «Русская валюта» объемом 0,5л Корсунову В.В. по цене 240руб (л.д.6);

- показаниями свидетеля Корсунова В.В. и его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими факт покупки им ДД.ММ.ГГГГ у Рогожиной В.В. за 240руб 2-х бутылок по 0,5л водки «Русская валюта», и добровольную выдачу их сотрудникам полиции (л.д.7,8-11);

-объяснением свидетеля Демина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими факт покупки Корсуновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ у Рогожиной В.В. 2-х бутылок спиртного по 0,5л, которые у Корсунова В.В. изъяли сотрудники полиции (л.д.12);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15);

- протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.5);

- протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Корсунова В.В. изъяты две прозрачные стеклянные бутылки водки «Русская валюта» PREMIUM», емкостью 0,5л каждая, видео и фото таблицей (л.д.7,21);

-заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при вскрытии бутылок в них находиться прозрачная бесцветная жидкость с характерным для самогона запахом представленная жидкость объемом 0,50дм3 и объемом 0,45 дм3 содержит этиловый спирт; количественное содержание этилового спирта в жидкости составило 48,6% объемных /градусов/; представленная жидкость является спиртосодержащей. В результате исследования жидкость израсходована полностью (л.д.18-20).

Заключение эксперта № выполнено специалистом-экспертом ЭКЦ УМВД <адрес>, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специализации «исследование спиртосодержащих жидкостей» т.е. специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности и объективности этого заключения не имеется, на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования жидкости согласно типовым экспертным методикам с использованием органолептических и приборных методов, полны, научно обоснованы и объективны, каких-либо противоречий не содержат.

Свидетель Корсунов В.В. в судебном заседании не подтвердил правдивость сведений, изложенных в его собственноручно написанном заявлении (л.д.42), пояснив, что текст в указанном заявлении свидетель Корсунов В.В. писал под диктовку Рогожиной В.В., подтвердив правдивость показаний изложенных в объяснениях данных сотрудникам полиции и в суде о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям нахожу, что заявление свидетеля Корсунова В.В. представленное Рогожиной В.В., является недопустимым доказательством по делу, так же в нем содержащиеся сведения, не соответствующие реально произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Рогожиной В.В., приводимые ею в обоснование позиции о том, что она не продавала Корсунову В.В. в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте две бутылки водки «Русская валюта», нахожу необоснованными, так как они опровергаются взаимосогласованными и не имеющими существенных противоречий показаниями в судебном заседании сотрудников полиции Рогожина С.А., Сайганова П.А., свидетелями Корсуновым В.В., а также письменными показаниями свидетеля Демина А.Н.

Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.25.1, 25.6 и 28.1 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Оснований для оговора Рогожиной В.В. не установлено.

Так же у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ИАЗ ОП <адрес> 2-я МОМВД России «Кирсановский» Устиновым С.А., в показаниях свидетелей Рогожина С.А., Сайганова П.А. являющихся должностными лицами и находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, свидетелей Монетовой С.А., Филатова Д.И. являющимися сотрудниками полиции, свидетеля Корсунова В.В. поскольку они подробны, последовательны, свидетелям разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФи согласуются с материалом дела.

Доводы Рогожиной В.В. об отсутствии оснований доверять показаниям свидетеля Корсунова В.В. данных сотрудникам полиции в связи с не проведением в отношении него медицинской экспертизы на установлении алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку приведенные ею доводы о том, что Корсунов В.В. находился в состоянии опьянении не свидетельствуют о лживости Корсунова В.В. Оснований считать, что Корсунов В.В. заинтересована в исходе дела, неверно воспринимает события или имеет причины для оговора Рогожиной В.В. в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что две стеклянные бутылки водка «Русская валюта PREMIUM» по 05.л. ДД.ММ.ГГГГ изъята у Корсунова В.В.

При определении объема алкогольной продукции, проданной Рогожиной В.В., исхожу из объема, указанного в исследовании эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками полиции этот объем указан без его фактического измерения. Указанное обстоятельство на выводы о виновности Рогожиной В.В. не влияет.

Указание Рогожиной В.В. на то, что материалами дела не подтверждается совершение ею противоправного действия, а также на отсутствие документов подтверждающих факт продажи, судьей в качестве доказательств непричастности Рогожиной В.В. к вменяемому административному правонарушению не принимается.

Вопреки доводам Рогожинов В.В. представленные доказательства подтверждают факт совершения Рогожиной В.В. незаконной реализации Рогожиной В.В. двух бутылок спиртосодержащей жидкости за 240 рублей Корсунову В.В. объективно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые объективно не опровергнуты ни одним доказательством и согласуются с заключением эксперта, содержанием протокола об административном правонарушении.

Довод Рогожиной В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не продавала спиртосодержащую жидкость, не подтвержден ни одним доказательством и опровергнут результатами проведенной сотрудниками полиции проверки, материалами настоящего дела, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, направлены на избежание Рогожиной В.В. административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт реализации Рогожиной В.В. спиртосодержащей жидкости в количестве двух бутылок объемом 0,50дм3 и 0,45дм3, количество содержания этилового спирта составило 48,6% объемных Корсунову В.В. подтвержден в судебном заседании, вина Рогожиной В.В. в розничной продаже пищевой спиртосодержащей продукции доказана, ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Установленная ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ ответственность за продажу физическим лицом спиртосодержащей пищевой продукции не наступает только в случаях, перечисленных в качестве исключений в данной норме. Совершенные Рогожиной В.В. действия к соответствующим исключениям не относятся.

Допущенные неточности в определении начальника ОП с.2-я Гавриловка МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ в указании места совершения правонарушения, описка в указании года получении определение от ДД.ММ.ГГГГ являются опискойне изменяют содержание инкриминируемого Рогожиной В.В. нарушения по своей сути, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час Рогожина В.В., по адресу: <адрес>, осуществила реализацию Корсунову В.В. спиртосодержащей продукции 2-х бутылок водки «Русская валюта».

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент принятия решения не истек (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рогожиной В.В., не установлено.

При назначении наказания учитываю характер деяния, степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства правонарушения, личность нарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, семейное и имущественное положение, ее возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на охраняемые законом интересы в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, роль Рогожиной В.В., считаю, что административное правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание требования п. 2.2. ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф может быть назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, учитывая возраст Рогожиной В.В., состояние здоровья правонарушителя, ее материальное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи полагаю возможным назначить Рогожиной В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному Рогожиной В.В. правонарушению.

П.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положения ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при производстве исследования жидкость израсходована полностью.

Изъятые две стеклянные бутылки с этикеткой водка «Русская валюта PREMIUM» подлежат уничтожению.

Руководствуясь ч.1 ст.14.17.1, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рогожину В.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Изъятые у Рогожиной В.В. две прозрачные стеклянные бутылки с этикеткой водка «Русская валюта PREMIUM» емкостью 0,5л каждая - уничтожить как не представляющие ценности.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Штраф необходимо перечислить, используя следующие реквизиты: получатель платежа: ОП «2-я Гавриловка» <адрес>, ИНН:№; КПП№; р/с:№; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; КБК:18№; БИК:№; ОКТМО:№ УИН:№.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Гавриловский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Рогожиной В.В. разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

       Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:       И.Н.Коннова