Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2021 от 20.02.2021

Дело № 11-91/2021             24 марта 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 19.10.2020 года о возвращении искового заявления Николаева А.Г. к Маслову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.Г. обратился в судебный участок № 206 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Маслову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подавая исковое заявление в судебный участок № 206 Санкт-Петербурга, истец ссылался на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 19.10.2020 г. исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Николаев А.Г. представил частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку нарушает ст. 46 Конституции РФ.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 г. в судебный участок № 206 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Николаева А.Г. о привлечении Маслова А.В. к субсидиарной ответственности.

При подаче искового заявления, истцом указан адрес ответчика – <адрес>. Также истцом указано на возможность подачи искового заявления по последнему известному месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения. Выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 местом жительства признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вывод истца о возможности подачи искового заявления по последнему известному месту нахождения ответчика – физического лица основан на неверном толковании норм процессуального права. Так, в ч. 1 ст. 29 ГПК РФ законодателем установлено право истца на подачу искового заявления по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно вышеназванным правовым нормам, местом жительства признается лишь жилое помещение, то есть, адрес нежилого помещения, указанный истцом, не может являться последним известным местом жительства ответчика.

Доказательств нахождения имущества ответчика по указанному адресу истцом также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы мирового судьи являются верными и основаны на правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 19.10.2020 года о возвращении искового заявления Николаева А.Г. к Маслову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: