Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2024 ~ М-551/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1398/2024

22RS0066-01-2024-001032-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г.              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Баранову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Барановым А.С. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности с Баранова А.С. по кредитному договору перешло к ООО ПКО ЮФ «Нерис», размер уступаемых прав составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранов А.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал наличие задолженности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Потапов К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что взыскиваемая сумма задолженности была передана по договору цессии ООО ПКО ЮФ «Нерис». Указание на действие спорного кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ года является технической ошибкой, поскольку договор заключен на срок 120 месяцев.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 18% годовых. Платежная дата – ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж – <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита.

В исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Кредитный договор заключен ответчиком с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ЮФ «Нерис» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис») заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности с Баранова А.С. по кредитному договору перешло к ООО ЮФ «Нерис», объем передаваемых прав на момент уступки прав требования прав составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных Приложении 1 к настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

В адрес Баранова А.С. ООО ПКО ЮФ «Нерис» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований с уведомлением о необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что ООО ПКО ЮФ «Нерис» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ №№, согласно которому с Баранова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верными арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредита, процентов за пользование ответчиком в суд не представлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для истребования задолженности.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для истребования задолженности.

На основании изложенного, суд признает заявленные ООО ПКО ЮФ «Нерис» исковые требования обоснованными, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика Баранова А.С. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» удовлетворить.

Взыскать с Баранова А.С. (паспорт №) в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН 3664227526, ОГРН 1173668018501) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Баранова А.С. (паспорт №) в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН 3664227526, ОГРН 1173668018501) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко