Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-1503/2023;) ~ М-1719/2023 от 28.11.2023

УИД 27RS0013-01-2023-002344-60

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024

Дело № 2-85/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                                                  г. Амурск Хабаровский край

    Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

с участием представителя истца Фощай С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», В.Д.В. о прекращении залога в части,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о снятии обременения с ? доли жилого помещения, возложении обязанности по внесению изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и В.Д.В., в части исполнения обязательств путем исключения из заложенного недвижимого имущества ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и В.Д.В. заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору В.Д.В. было заложено недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Вместе с тем, спорное жилое помещение приобретено в период брака, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Обременение на квартиру наложено в феврале 2021 года, тогда как уже в конце 2020 года в Амурском городском суде имелся спор о разделе совместно нажитого имущества. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Т.А.А. выделено имущество, нажитое в браке с В.Д.В., в том числе ? доли вышеназванного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу, согласно сведениям ЕГРН, регистрация права собственности Т.А.А. на ? доли квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

    Права истца как собственника ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушаются действием залогового обязательства, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и В.Д.В., поскольку Т.А.А. лишена, возможности распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей собственностью. Иным способом восстановить нарушенные права не представляется возможным.

    Истец в досудебном порядке обращалась к АО «Тинькофф Банк» с письменной претензией с требованием прекратить нарушение её права собственности на ? доли вышеназванного жилого помещения, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    С учетом уточнений исковых требований просит суд прекратить залог в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.01.2024 В.Д.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец Т.А.А., ответчики В.Д.В., представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Стороны, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель истца Фощай С.В. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при заключении кредитного договора В.Д.В. повел себя недобросовестно, поскольку на момент заключения кредитного договора в 2021 году между бывшими супругами в суде уже в 2020 году имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, инициатором которого являлся В.Д.В.. Предметом данного спора по требованиям В.Д.В. являлась, в том числе квартира, расположенная по адресу<адрес>. В ходе рассмотрения дела В.Д.В. сведений о передаче квартиры под залог не предоставлял, как и не указыва об имеющемся споре при заключении кредитного договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за В.Д.В. и Т.А.А. признано право собственности по ? доли каждому. Таким образом, на момент вступления решения суда в законную силу уже имелся залог на всю квартиру. Истец не давала своего согласия на залог, и даже не знала о том, что В.Д.В. заложил эту квартиру в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, поэтому нарушенные права Т.А.А. подлежат восстановлению. Истец лишена возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Ответчик В.Д.В. представил письменные возражения о несогласии с иском по следующим основаниям. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору им (В.Д.В.) было заложено недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся общим имуществом супругов. Согласно информации из картотеки гражданских дел Амурского городского суда Хабаровского края, указанное жилое помещение являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску Т.А.А. к В.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, решение суда по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Т.А.А. на ? доли названного жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как у АО «Тинькофф Банк» возникло залоговое право на все жилое помещение. В результате раздела имущества супругов права залогодержателя не прекращаются и требования кредитора по-прежнему обеспечиваются залогом всего имущества, указанного в договоре ипотеки (правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016). Изменение предмета залога и реализация долей нарушат права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. В этой связи АО «Тинькофф Банк» сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не только 1/2 доли в праве на нее, выделенной решением суда по гражданскому делу №, и зарегистрированной за третьим лицом уже после возникновения права залога. Просил в иске отказать.

Представитель АО «Тинькофф Банк» представил письменные возражения о несогласии с иском, указав, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.Д.В. заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент заключения договора об ипотеке В.Д.В. являлся единственным собственником предмета залога, не состоял в браке. Брак между В.Д.В. и Т.А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Залог в отношении предмета спора возник после расторжения брака между Т.А.А. и В.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период, когда истец и В.Д.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ. Таким образом, после расторжения брака Истец и Ответчик приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ. При заключении договора об ипотеке Банк действовал разумно и добросовестно, проявляя требующуюся осмотрительность, провел все необходимые и достаточные в их совокупности меры по проверке права собственности ответчика в ЕГРН. В.Д.В. являлся единственным собственником передаваемой в залог квартиры, его право оспорено не было, в отношении предмета залога не были приняты обеспечительные меры, как результат, после проведения проверки представленных на государственную регистрацию документов Росреестр зарегистрировал ипотеку в пользу Банка. Банк полагает, что в связи с указанными обстоятельствами является добросовестным залогодержателем по смыслу п. 2 ст. 335 ГК РФ, а договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ действительным. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей собственности на предмет залога определены доли, принадлежащие Т.А.А. и В.Д.В., государственная регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что при таких обстоятельствах залог сохраняется при определении долей в праве общей собственности на имущество, а Т.А.А. и В.Д.В. являются солидарными залогодателями. Просили в иске отказать.

    Выслушав представителя истца Фощай С.В., изучив возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из справки о заключении брака (л.д.203) В.Д.В. и Т.А.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – В.Д.В., жене – Т.А.А..

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является В.Д.В., вид права: собственность, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.161-163).

    Как следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.35), записи акта о расторжении брака (л.д.88) брак между В.Д.В. и Т.А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края».

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Т.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.158-160).

Т.А.А. в декабре 2020 обратилась со встречным иском к В.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного жилого помещения, которое просила выделить в личную собственность (л.д.172-174).

    Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.12.2020 встречное исковое заявление Т.А.А. принято к производству для совместного рассмотрения с гражданским дело по иску В.Д.В. к Т.А.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.175-177).

Как следует из заявления-анкеты (л.д.118-120), индивидуальных условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и В.Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику В.Д.В. кредитные денежные средства в размере 535010,00 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых (л.д.121-122).

    В обеспечение обязательств по кредитному договору между В.Д.В. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого В.Д.В. передал в залог Банку квартиру с кадастровым номером 27:18:0000009:2000, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.123-126).

    Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.07.2021, вступившим в законную силу 06.10.2021, исковые требования бывших супругов удовлетворены частично, в собственность В.Д.В. и Т.А.А. выделено по ? доли вышеназванного жилого помещения.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Т.А.А. и В.Д.В., вид права: общая долевая собственность по ? доли у каждого, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров последующей ипотеки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как установлено судом спорное жилое помещение приобретено В.Д.В. и Т.А.А. в период брака. В период расторжения брака, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к истцу о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделе спорного жилого помещения, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в ходе судебного разбирательства по искам супругов о разделе имущества, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, между АО «Тинькофф Банк» и В.Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 535 010,00 руб. под 12,5% годовых, в обеспечение обязательств по договору В.Д.В. на основании заключенного с Банком договора передал в залог вышеуказанное жилое помещение сроком на 180 месяцев (т.е. на 15 лет).

При этом, как следует из договора залога недвижимого имущества № (л.д.123-126), залогодатель (В.Д.В.) обязался предоставлять залогодержателю возможность производить проверку по документам и фактическое состояние и условия содержания недвижимого имущества (п.2.1.5 договора); залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания недвижимого имущества (п.2.4.2 договора).

Разделом 3 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и В.Д.В., предусмотрены особые условия, а именно залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения настоящего договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой арендой, наймом правом пожизненного пользования или какими-либо иными обязательствами не обременено. Материнский капитал на приобретение недвижимого имущества или на погашение кредита на приобретение недвижимого имущества не использовался (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.8 Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе повысить процентную ставку за пользование кредитом в случае прекращения Договора залога по любым основаниям, в том числе на основании решения суда, на пять процентных пунктов со следующего дня после прекращения залога на предмет ипотеки или вступления решения суда в силу.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что залогодатель подтверждает залогодержателю и заверяет его, что на дату заключения настоящего договора залога залогодателю известны все требования действующего законодательства, предъявляемые к заключению договоров залога жилых помещений; право залогодателя заключать настоящий договор не ограничено законом и/или договором/соглашением с третьими лицами; в отношении недвижимого имущества не действует режим совместной собственности; заключение договора залога не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, включая членом семьи залогодателя. Залогодателю известно, что в случае если заверения и гарантии, изложенные в настоящем договоре, окажутся недостоверными, а именно будет установлено, что залогодатель ввел в заблуждение залогодержателя с целью предоставления последним кредита (злоупотребление правом) залогодателю может быть отказано судом в защите его прав при возникновении спора из настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчику В.Д.В. было достоверно известно о том, что вышеуказанное недвижимое имущество являлось предметом спора, уже имеющегося на рассмотрении в суде.

Вместе с тем заключая договор залога В.Д.В., не довел до Банка информацию о том, что спорная квартира приобретена в браке, на которую распространяется режим совместной собственности супругов, а также не довел информацию о наличии спора в отношении указанной квартиры.

Как следует из решения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. обращалась в суд с требованиями к В.Д.В. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права собственности, признании за ответчиком права собственности на долю в жилом помещении, в удовлетворении которых Т.А.А. отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т.А.А. предпринимались меры для разрешения возникшей спорной ситуации, с целью восстановления своего нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключая данный договор В.Д.В. злоупотребил своим правом введя Банк в заблуждение, не доведя до него достоверную информацию относительно недвижимого имущества, являющегося предметом заключенного договора залога, жилое помещение было заложено единолично В.Д.В..

Доказательств того, что Т.А.А. было достоверно известно о намерении В.Д.В. предоставить спорное имущество под залог отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что Т.А.А. давала свое согласие на совершение В.Д.В. указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разрешая требования истца, установив недобросовестное поведение ответчика В.Д.В. при заключении договора залога, суд приходит к выводу о недействительности сделки – договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, поскольку полномочий у В.Д.В. на распоряжение общей совместной собственностью в отсутствие согласия не имелось, учитывая обращение В.Д.В. в суд за разделом спорного жилого помещения в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороной истца требований о признании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целом не заявлено, исходя из того, что п. 3.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и В.Д.В., предусмотрено право Банка повысить процентную ставку за пользование кредитом в случае прекращения данного договора по любым основаниям, в том числе на основании решения суда, с целью восстановления нарушенных прав Т.А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Т.А.А...

Доводы ответчиков о том, что согласие Т.А.А. на передачу спорного жилого помещения в залог Банку не требовалось, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец была надлежащим образом уведомлена о намерении бывшего супруга передать квартиру в залог Банку, притом, что на дату заключения договора залога квартира уже являлась предметом спора о разделе имущества бывших супругов, о чем АО «Тинькофф Банк» также не было достоверно извещено, суду не представлены.

Доводы АО «Тинькофф Банк» со ссылкой на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в силу чего бывшие супруги становятся солидарными залогодателями, судом также отклоняются, поскольку сведений о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено за счет средств материнского капитала материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░