Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 ~ М-155/2024 от 05.03.2024

66RS0013-01-2024-000255-33

Дело №2-313/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семеновой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Семеновой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 877 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 177 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.03.2020 между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 205 502,58 руб. под 14,70%/20% годовых по безналичным/наличным, сроком на 336 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. С 14.02.2020 ПАО КБ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения обусловлено утратой кредитного договора №*** от 13.03.2020. По состоянию на 22.11.2023 сумма основного долга составляет 198 877,46 руб., с учетом уплаченных ответчиком денежных средств. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца Хисамова Л.И., действующая на основании доверенности №*** от 26.04.2023, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 205 502,58 руб. под 14,70%/20% годовых по безналичным/наличным, сроком на 336 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету в период с 13.03.2020 по 29.06.2020 совершались как расходные операции по выдаче денежных средств, так и приходные операции по погашению задолженности, что свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обратного не доказано.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплату в размере 6 625 руб. 12 коп. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.02.2021 и по состоянию на 22.11.2023 сумма основного долга составляет 198 877 руб. 46 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.02.2020 года ПАО КБ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО <данные изъяты> перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчика.

При плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора №*** от 13.03.2020, заключенного между ПАО КБ <данные изъяты> и ответчиком, о чем 06.11.2023 специалистом ПАО «Совкомбанк» составлен акт об утрате указанного кредитного договора.

Таким образом, суд, установив факт предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 177 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №608 от 30.11.2023, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семеновой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Г.Д. (паспорт №***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму неосновательного обогащения в размере 198 877 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                                 Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме вынесено 25.06.2024.