Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2024 ~ М-2122/2024 от 18.03.2024

дело № 2-3412/2024

03RS0005-01-2024-003747-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюпова Р.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика Рамазанова В.В. – Гайнанова Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Рамазанову Вилю Вазилевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по РБ) обратилось в суд с иском к Рамазанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» сумму убытков в размере 659724,87 рублей, взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму 659724,87 рублей с даты истечения сроков для исполнения решения суда (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» (продавец) и Рамазановым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 xDrive25d, VIN №. Общая стоимость имущества составила 2092912,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 4779738,29 рублей в отношении должника Рамазанова В.В. в пользу взыскателя ООО «Стройконструкция».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN № (идентификационный номер).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке применения последствий недействительности сделки на Рамазанова В.В. возложена обязанность вернуть ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» транспортное средство BMW X5 xDrive25d, VIN № (идентификационный номер).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № исполнительное производство Октябрьского РОСП <адрес> ФССП России по РБ в части обращения взыскания на автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN №, приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Октябрьского РОСП <адрес> ФССП России по РБ о передаче арестованного имущества на торги автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN №, был передан на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, согласно которого автомобиль был реализован по цене 2092912,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части обязания Рамазанова В.В. возвратить ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» транспортное средство BMW X5 xDrive25d, VIN №. С Рамазанова В.В. в пользу ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 2092912,50 рублей, которые должны были поступить в конкурсную массу ООО «АКЦЕНТСТРОЙ».

Истец указывает, что из вырученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 2092912,50 рублей, в пользу истца были распределены только 643124,88 рублей по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14033,05 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14033,05 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 138364,16 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 169165,23 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 138364,16 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 169165,23 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 1449787,62 рублей были распределены иным кредиторам Рамазанова В.В.

Согласно справке о движении денежных средств пор депозитному счету (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возврат за реализованное имущество был осуществлен: 23000 рублей от УФК по РБ (МВД по РБ); 5000 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 3593,25 рублей ООО КБ Ренессанс Кредит; 254,78 рублей ООО МКК Касса №; 1775,40 рублей ООО; 580,86 рублей АО «Альфа-Банк»; 2426,92 рублей ЗАО «Торговый центр «ПИАСТРЕЛЛА»»; 17630,97 рублей ТК ТЕХНИП; 32048,29 рублей ООО «Стройконструкция»; 5840 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 1289,03 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 6 884 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 21,51 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 29 354 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 91,73 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 8 158 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 8,16 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 5 840 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 16,60 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 26 545 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 75,43 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция); 43315,76 рублей ООО КБ Ренессанс Кредит; 3071,04 рублей ООО МКК Касса №; 21402,10 рублей ООО; 7002,16 рублей АО «Альфа-Банк»; 29255,99 рублей ЗАО «Торговый центр «ПИАСТРЕЛЛА»»; 212537,42 рублей ТК ТЕХНИП; 386335,07 рублей ООО «Стройконструкция»; 35428,98 рублей ООО КБ Ренессанс Кредит; 2511,87 рублей ООО МКК Касса №; 17505,28 рублей ООО; 5727,24 рублей АО «Альфа-Банк»; 23929,15 рублей ЗАО «Торговый центр «ПИАСТРЕЛЛА»»; 173839,29 рублей ТК ТЕХНИП; 315992,40 рублей ООО «Стройконструкция».

Уточненным исковым заявлением в ходе рассмотрения дела № № ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» просил взыскать с ответчика ГУФССП России по РБ – 659724,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов поступил исполнительный документ, в пользу ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» было перечислено 659724,87 рублей.

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 659724,87 рублей, поскольку ФССП России перечислив взыскателям Рамазанова В.В., фактически за счет средств казны Российской Федерации, исполнила обязательства, который должен был исполнить ответчик, что влечет возникновение неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 659724,87 рублей.

Представитель истца ГУФССП России по РБ Аюпов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рамазанов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Рамазанова В.В. – Гайнанов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Третьи лица Октябрьский РОСП <адрес> УФССП по РБ, ООО «АКЦЕНТРСТРОЙ», арбитражный управляющий Шалыгин В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, участие своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» (ИНН 0276161090, ОГРН 1140280062790) сумму убытков в размере 659724,87 рублей, взыскать проценты по статье 395 ГК РФ начисляемые на сумму 659724,87 рублей с даты истечения сроков для исполнения решения суда (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ) до фактического исполнения судебного акта».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» (продавец) и Рамазановым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 xDrive25d, VIN №. Общая стоимость имущества составила 2 092 912,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 4 779 738,29 рублей в отношении должника Рамазанова В.В. в пользу взыскателя ООО «Стройконструкция».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN № (идентификационный номер).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке применения последствий недействительности сделки на Рамазанова В.В. возложена обязанность вернуть ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» транспортное средство BMW X5 xDrive25d, VIN № (идентификационный номер).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № исполнительное производство Октябрьского РОСП <адрес> ФССП России по РБ в части обращения взыскания на автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN №, приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Октябрьского РОСП <адрес> ФССП России по РБ о передаче арестованного имущества на торги автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN №, был передан на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, согласно которого автомобиль был реализован по цене 2 092 912,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части обязания Рамазанова В.В. возвратить ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» транспортное средство BMW X5 xDrive25d, VIN №. С Рамазанова В.В. в пользу ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 2 092 912,50 рублей, которые должны были поступить в конкурсную массу ООО «АКЦЕНТСТРОЙ».

Истец указывает, что из вырученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 2 092 912,50 рублей, в пользу истца в пользу ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» были распределены только 643 124,88 рублей по платежным поручениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 033,05 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 033,05 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 138 364,16 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 169 165,23 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 138 364,16 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 169 165,23 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 449 787,62 рублей были распределены иным кредиторам Рамазанова В.В.

Согласно справке о движении денежных средств пор депозитному счету (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям, представленным в материалы дела, возврат за реализованное имущество был осуществлен:

- 23 000 рублей от УФК по РБ (МВД по РБ);

- 5 000 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция);

- 3 593,25 рублей ООО КБ Ренессанс Кредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 254,75 рублей ООО МКК Касса №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 775,40 рублей ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 580,86 рублей АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 426,92 рублей ЗАО «Торговый центр «ПИАСТРЕЛЛА»», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 17 630,97 рублей ТК ТЕХНИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 32 048,29 рублей ООО «Стройконструкция», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 840 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 1 289,03 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 6 884 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 21,51 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 29 354 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 91,73 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 8 158 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 8,16 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 5 840 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 16,60 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 26 545 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 75,43 рублей УФК по РБ (Межрайонная инспекция), что подтверждается поручением о перечислении на счет;

- 43 315,76 рублей ООО КБ Ренессанс Кредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 071,04 рублей ООО МКК Касса №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 21 402,10 рублей ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 002,16 рублей АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 29 255,99 рублей ЗАО «Торговый центр «ПИАСТРЕЛЛА»», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 212 537,42 рублей ТК ТЕХНИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 386 335,07 рублей ООО «Стройконструкция», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 35 428,98 рублей ООО КБ Ренессанс Кредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 511,87 рублей ООО МКК Касса №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 17 505,28 рублей ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 727,24 рублей АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 23 929,15 рублей ЗАО «Торговый центр «ПИАСТРЕЛЛА»», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 173 839,29 рублей ТК ТЕХНИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 315 992,40 рублей ООО «Стройконструкция», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненным исковым заявлением в ходе рассмотрения дела № № ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» просил взыскать с ответчика ГУФССП России по РБ – 659 724,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов поступил исполнительный документ, в пользу ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» было перечислено 659 724,87 рублей, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3 08-04-10/13692.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов, перечислив взыскателю ООО «АКЦЕНТСТРОЙ» сумму в размере 659724,87 рублей по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №, должником по которому является Рамазанов В.В., фактически за счет средств бюджета исполнило обязательства, которые должен был исполнить Рамазанов В.В., указанная сумма, в сумме равная 659724,87 рублей, является неосновательным обогащением Рамазанова В.В. за счет средств бюджета и подлежит возврату в бюджет.

При этом суд отмечает, что Рамазанов В.В. является надлежащим ответчиком по делу, так как в результате такого перечисления прекратились обязательства Рамазанова В.В., а в силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 9797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Рамазанову Вилю Вазилевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Виля Вазилевича (ИНН №) в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в размере 659724,87 рублей.

Взыскать с Рамазанова Виля Вазилевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Н.Н. Басырова