Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2614/2022 ~ М-2254/2022 от 02.06.2022

дело №

УИД 50RS0№-№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, и с учетом уточнений и просит возложить обязанность на ответчика ФИО1:

- ликвидировать хозяйственную постройку вблизи границ земельного участка ФИО2;

- заменить забор на границе участка на вариант, который не будет создавать затенения;

- устранить ветви груши, которые мешают ФИО2 пользоваться частью земельного участка по назначению;

- перенести компостные контейнеры в другое место, для того, чтобы не создавать проблем с пользованием чужим земельным участкам;

- обязать ФИО1 компенсировать расходы на юридические услуги в размере №(№) рублей;

- обязать ФИО1 компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере № (№) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, ФИО5 у <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>.

Ее участок граничит с участком №, принадлежащим ФИО1.

Со стороны последней допущен ряд нарушений, противоречащих санитарным и противопожарным нормам. Эти нарушения заключаются в следующем:

ФИО1 вблизи границ участка с нарушением норм была возведена хозяйственная постройка. Подтаявший и обледеневший снег с крыши этой постройки падает на участок ФИО2, нанося ущерб зеленым насаждениям.

ФИО1, был возведён забор из-за которого розы и другие цветы, высаженные на участке ФИО2 постоянно находятся в тени и не имеют возможности для нормального роста и развития. Фактически все затраты на их покупку и уход за ними становятся бесполезными.

На участке ФИО1 высажена груша, ветви которой расположены над участком ФИО2. В результате, над частью участка создается затенение, листья и гнилые плоды с дерева падают на землю, создавая дискомфорт и мешая полноценному использованию участка.

На участке ФИО1 в непосредственной близости от границ участка ФИО2 расположена куча компоста. Зачастую ее запах ощущается на участке ФИО2, делая пребывание на нем некомфортным.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра территорий земельных участков № расположенных по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, ФИО5 У <адрес>, <адрес>

В ходе осмотра и обследования территории были установлены следующие обстоятельства:

На участке № вблизи границ с участком № возведена хозяйственная постройка на расстоянии № см от участка №,№ с покатым наклоном крыши в сторону участка №,№

На участке №, на расстоянии № см установлен забор с расстоянием от № см и высотой более полутора метров

На участке № высажено грушевое дерево на расстоянии в № см от забора. Ветви данного дерева нависают над территорией участка №,№. На территории участка №.№ обнаружены опавшие листья и сгнившие плоды груши с данного дерева.

На участке № на расстоянии одного метра от совместного забора расположены два компостных контейнера, которые источают неприятный запах.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава <данные изъяты>»: необходимо производить посадку плодово-ягодных насаждений так, чтобы расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего садового участка было не менее четырех метров, от стволов среднерослых деревьев - не менее двух метров, от кустарников - не менее одного метра.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава <данные изъяты>»: необходимо обеспечивать светопроницаемость изгороди между соседними садовыми участками и их высоту не более полутора метров.

Согласно СНиП № Градостроительного Кодекса РФ, разрешенная высота разделительного забора между двумя участками не может превышать № метра. Нельзя устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы, чтобы не создавать тени на участке соседей.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, на основании ст. 233. ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, ФИО5 у <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, с кадастровым номером №. (л.д. №).

Земельный участок № по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, ФИО5 у <адрес>, СНТ «<данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит ФИО7(дочери истца).(л.д. №

Земельный участок истца граничит с участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1. (л.д. №).

Как указывает истец в иске ответчиком допущены нарушения которые препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как ликвидирование постройки, и устранение(спил) зеленых насаждений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. :

При выезде на место, экспертом установлено, что хозяйственное строение, расположенное на земельном участке ответчика, находится на расстоянии от № м до № м от забора ответчика. Учитывая нормативные требования, эксперт считает, что хозяйственное строение находится от границы земельного участка ответчика на расстоянии не соответствующем градостроительным, противопожарным и иных нормам.

Стена хозяйственного строения находится на расстоянии от №. №. от забора ответчика, что не соответствует минимальным расстояниям до границы соседнего участка согласно п. № СП ДД.ММ.ГГГГ. Также стоит отметить, что кровля выступает менее № м.

Скат крыши направлен в сторону истца, что не соответствует п. № СП ДД.ММ.ГГГГ: «При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии № от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

Учитывая вышеперечисленное, эксперт пришел к выводу, что происходит попадание осадков (снег, лед, дождя) с крыши указанного хозяйственного строения на земельный участок истца.

Согласно п. № СП ДД.ММ.ГГГГ: «по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой № м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения».

При выезде на место было определено, что забор, установленный ответчиком, выполнен из профнастила рейками с шириной просвета менее № см.

Учитывая все вышеперечисленное, эксперт пришел к выводу, что забор, установленный ответчиком, создает оттенение на земельном участке истца.

Фактическое местоположение забора ответчика соответствует сведениям о границе, содержащейся в ЕГРН.

При выезде на место экспертом определил, что на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии № метров от границы со смежным участком с кадастровым номером № произрастает груша.

Учитывая нормативные требования, груша находятся от границы земельного участка истца на расстоянии не соответствующем санитарно-бытовым условиям.

На момент осмотра ветви груши были спилены, навесаний над земельным участком истца нет.

При выезде на место экспертом определил, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль фасадной (передней) границы на расстоянии от № до № метров от границы со смежным участком с кадастровым номером № расположены два бака. Так как ответчик не явился в назначенное время на обследование земельных участков и не обеспечил доступ на свой участок, эксперт не смог более точно определить местоположение баков и проверить, что в них находится.

Согласно п. № СП ДД.ММ.ГГГГ: «на садовом участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе № м до границы соседнего участка или до ограждения со стороны улицы».

Учитывая нормативные требования, эксперт считает, что баки находятся от границы земельного участка истца на расстоянии не соответствующем санитарно-бытовым условиям.

Для устранений нарушений, перечисленных ранее, необходимо:

1)    хозяйственное строение, расположенное на земельном участке ответчика, находится на расстоянии от № м до № м от забора ответчика перенести на № м от границы земельного участка или демонтировать;

2)    грушу, произрастающую а земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии № метров от границы со смежным участком с кадастровым номером №, спилить;

3)    баки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль фасадной (передней) границы на расстоянии от № до № метров от границы со смежным участком с кадастровым номером №, перенести на расстояние № м от границ земельного участка;

4)    необходимо заменить материал ограждения, установленный ответчиком, на сетку-рабицу. (л.д. №)

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно является достоверным и допустимым доказательством, содержит в себе полные ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела, экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Данное заключение не оспорено, доказательств обратного суду не приведено и не представлено.

Поскольку экспертом установлено наличие нарушений в расположении хозяйственной постройки, груши, баков на земельном участке ответчика, и установленным забором ответчиком, что нарушает права истца, то требования истца об обязании ответчика устранить указанные нарушения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ об их применении, учитывает невысокую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а так же рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, в связи с чем, полагает разумными и соразмерными расходы на представителя в размере № руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес> произвести:

- хозяйственное строение, расположенное на земельном участке ответчика, находится на расстоянии от № м до № м от забора ответчика перенести на № м от границы земельного участка или демонтировать;

- грушу, произрастающую на земельном участке ответчика на расстоянии № метров от границы со смежным участком истца спилить;

- баки, расположенные на земельном участке ответчика вдоль фасадной (передней) границы на расстоянии от № до № метров от границы со смежным участком истца, перенести на расстояние №. от границ земельного участка;

- заменить материал ограждения, установленный ответчиком по границе земельными участками истца и ответчика на сетку-рабицу либо иной материал не создающий затенения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб..

В части иска о взыскании расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :