Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-82/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2022 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием:

с участием заявителя Власова В.А.,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Стебенева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Власова Виталия Александровича на постановление инспектора группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 16.10.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стебенева Александра Александровича, и решение командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО З. от 12.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 16.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Стебенева А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2022, вынесенным командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области З. постановление от 16.10.2021 оставлено без изменения, жалоба Власова В.А. без удовлетворения.

Власов В.А. обжалует постановление от 16.10.2021 и решение от 12.02.2022, просит их отменить, на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Доводы жалобы мотивирует тем, что 29.08.2021 он управлял автомобилем Киа Сид, г.р.з. <номер>, принадлежащем М., двигался по автодороге «Крым». В 11 часов 11 минут на территории г.о.Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Рено Сандеро, г.р.з.<номер> под управлением Стебенева А.А. совершил столкновение с транспортным средством, которым он управлял. Инспектор 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России ПО МО П. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810050210004452133 в отношении Стебенева А.А., вручив ему (Власову) копию приложения с указанием механических повреждений транспортных средств. Стебенев А.А. обжаловал постановление о признании его виновным. Решением врио командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Д. от 10.09.2021 жалоба Стебенева А.А. была удовлетворена, постановление в отношении Стебенева А.А. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 16.10.2021 инспектором группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Стебенева А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, Г. воспроизвел без изменений объяснения Стебенева А.А. и его (Власова), изложенные ранее в решении врио командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Д. от 10.09.2021, указал на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия не составлялась, воспроизвел содержание пункта 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; изложил понятие перестроения, которым является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, и, сославшись на материалы дела, из которых следует, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ведутся дорожные работы, в связи с чем, проезжая часть сужена до одной полосы движения, указал на то, что «из объяснений участников следует, что они оба двигались прямолинейно, без изменения направления движения, в связи с чем, в их показаниях имеются противоречия, устранить которые не представляется возможным». По мнению Г. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным также установить наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Стебенева А.А., в связи с чем, достаточные доказательства для привлечения его к административной ответственности по данному делу отсутствуют, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица. Не согласившись с данным постановлением, он (Власов) подал жалобу командиру 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, предоставив общие схемы ДТП и механизма столкновения автомобилей, флэш-карту с видеозаписями видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Решением командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО З. от 03.11.2021 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 16.10.2021 без изменения. Данные постановление и решение были обжалованы в суд. Решением Серпуховского городского суда от 23.12.2021 жалоба была удовлетворена частично, решение командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО З. от 03.11.2021 было отменено, ввиду допущенных нарушений, без обсуждения доводов жалобы. 12.02.2022 командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО З. по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Г. от 16.10.2021 без изменения. Указанные постановление и решение не основаны на имеющихся доказательствах – звуко-и видеозаписи, представленных с видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым он управлял. Описание в решении дорожно-транспортного является недобросовестным искажением объективно установленных реальных событий, отраженных в звуко-и видеозаписи. Ни перед въездом на мостовое оборудование, ни при его проезде, он не прижимался к автомобилю, управляемому Стебеневым А.А., результатом столкновения были действия Стебенева А.А., что изначально было правильно расценено лейтенантом полиции П. как нарушение ПДД, влекущее административную ответственность. Ни инспектор Г., ни командир не обосновано приняли в качестве доказательств пояснения Стебенева А.А., исказив объективную информацию, содержащуюся на видеозаписи, представленной заявителем. Командир 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области З. при рассмотрении жалобы на постановление необоснованно указал при описании места ДТП о том, что оградительные столбики находились с правой стороны от автомобиля под управлением Стебенева А.А., в то время как в действительности они находились слева, справа от него находился автомобиль под управлением заявителя, что подтверждается имеющимися повреждениями на обочине и видеозаписью с регистратора. Вынесенное решение не основано на материалах дела, поскольку Стебенев А.А. фото и видео документов о механизме ДТП инспектора П. не представлял, с данными документами его (заявителя) не знакомил. Постановлением от 29.08.2021 Стебенев А.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности. Вывод командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области З. об отсутствии возможности привлечения Стебенева А.А. к административной ответственности является ошибочным, действующий закон позволяет привлечь Стебенева А.А. как ранее привлеченного к административной ответственности за то же самое правонарушение, привлечь в настоящее время к административной ответственности, либо производство по делу об административном правонарушении в отношении Стебенева А.А. должно быть прекращено по указанному основанию с признанием факта его противоправного поведения на дороге и освобождением его от административной ответственности исключительно по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Власов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что постановление от 16.10.2021 не основано на имеющихся в деле доказательствах. Инспектор Г. изложил устные показания Стебенева А.А., не дал оценку представленной им (Власовым В.А) фото-видеозаписи, сделал незаконные и необоснованные выводы, хотя до этого инспектором П. было вынесено постановление о привлечении Стебенева А.А. к административной ответственности. Указанные инспектором Г. противоречия возможно устранить по фото и видеозаписи, объяснениям. Он двигался по одной полосе без изменения направления движения, не маневрировал. В своем решении командир 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области исказил обстоятельства ДТП, указав, что оградительные столбики были справа от автомобиля, которым управлял Стебенев А.А., но справа от данного автомобиля двигался он. Стебеневым А.А. не были представлены фото-и видео доказательства, поскольку они отсутствуют в материалах дела.

Стебенев А.А. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, считает, что обжалуемые Власовым В.А. постановление и решение не подлежат отмене, поскольку у Власова В.А. была помеха справа, поэтому он должен был уступить дорогу его транспортному средству.

Выслушав Власова В.А. и Стебенева А.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, 29.08.2021 в 11 часов 11 минут на 106 км+100 м автодороги «Крым» г.о.Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <номер> под управлением Стебенева А.А., и автомобиля Киа Сид, г.р.з. <номер> под управлением Власова В.А.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 16.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Стебенева А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2022, вынесенным командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области З. постановление от 16.10.2021 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и истек на момент рассмотрения жалобы Власова В.А. командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также на момент рассмотрения жалобы судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Так, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Стебенева А.А. прекращено 16.10.2021 инспектором группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области З. от 12.02.20222, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Власова В.А., постановление от 16.10.2021 оставлено без изменения, жалоба Власова В.А. без удовлетворения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы Власова В.А. командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также на момент рассмотрения жалобы судей районного суда истек, соответственно вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность правовой оценки вынесенного должностным лицом постановления на данный момент исключена.

В связи с изложенным, жалоба Власова Виталия Александровича на постановление инспектора группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 16.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стебенева Александра Александровича, и решение командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО З. от 12.02.2022, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 16.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стебенева Александра Александровича, и решение командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО З. от 12.02.2022 - оставить без изменения, жалобу Власова В.А. – без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения. Судья: Е.В. Аршикова