Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2022 от 01.06.2022

Судья: Щелкунова Е.В. д. № 12-463/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 июля 2022 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Иевлева А.Г. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 28 января 2022 года (дата вынесения мотивированного постановления), которым

Верещагин Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

установил

03.11..2012 года должностным лицом инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Золотухиным С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 034459 в отношении Верещагина Н.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 23.06.2021 г. в 08 час. 45 мин. напротив дома 151 по ул. Алексея Матросова г. Самары, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра левого поворота, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4, которой был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

За указанные действия постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 28 января 2022 года Верещагин Н.П. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник адвокат Иевлев А.Г. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, указывая, что в действиях Верещагина отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Верещагина Н.П. и его защитника адвоката Иевлева А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО6 (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, опросив свидетеля ФИО7, изучив схему организации дорожного движения в месте дорожно0-транспортного происшествия, полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции 23.06.2021 г. в 08 час. 45 мин. напротив дома 151 по ул. Алексея Матросова г. Самары, Верещагин Н.П., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4,

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт совершения Верещагиным Н.П. вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63 СР 034459 от 03.11.2022, заключением эксперта № 04-8э/2913, согласно которому потерпевшей ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести, показаниями ФИО4 о том, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, где была сбита автомобилем под управлением Верещагина, по просьбе последнего при поступлении в больницу сказала, что упала на пешеходном переходе, свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что утром 23.06.2021 года услышал стук удара, выглянув в окно, увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина, рядом стоял большой автомобиль Митсубиси темного цвет, возле женщины находилось двое мужчин, которые оказывали ей помощь; а также иными материалами дела.

Верещагин Н.П. подтвердил показания свидетеля ФИО7

Оснований не доверять показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО7 не имеется, их показания взаимно дополняют друг друга и опровергают выдвинутую Верещагиным Н.П. версию о том, что Духова переходила проезжую часть за пределами переходного перехода.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Верещагина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Верещагина Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, в том числе характер совершенного Верещагиным Н.П. административного правонарушения; конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности; обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья районного суда верно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вместе с тем, при назначении наказания судья Промышленного районного суда г. Самары учел отсутствие компенсации со стороны Верещагина Н.П. в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, непризнание вины.

Указание суда при назначении наказания на указанные обстоятельства подлежат исключению из постановления.

Несмотря на исключение указанных обстоятельств, оснований для смягчения административного наказания до административного штрафа не имеется.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях,

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 28 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Верещагина Н.П., изменить, исключить ссылки суда при назначении наказания на отсутствие компенсации со стороны Верещагина Н.П. в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, непризнание вины, в остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Иевлева А.Г. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова