Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 от 04.09.2023

УИД: 66RS0049-01-2023-000746-31

Дело № 2-724/2023

         Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» к Калугину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хитен» обратилось в суд с исковым заявлением к Калугину В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 566 рублей 56 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 746 рублей. В исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Хитен» обосновало заявленные требования о взыскании задолженности, просило иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель истца – Общество с ограниченной ответственностью «Хитен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Ответчик Калугин В.А., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования – ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО Коллекторское агентство "Возврат", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» и Калугин В.А. заключили кредитный договор № (л.д№

Калугин В.А. принял на себя обязательства исполнять условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Калугин В.А. воспользовался предоставленными ПАО «СКБ-Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Калугина В.А. образовалась задолженность в размере 354 566 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» уступил Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» права требования к Калугину В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки прав требования № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Возврат» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Хитен» права требования к Калугину В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки прав требования № (л.д. №

Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. То есть нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности по просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода судебной защиты, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С Калугина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 566,56 руб., из которой 328093,54 руб. – сумма основного долга, 26473,02 руб. – проценты.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» (ИНН 6685140617) к Калугину В. А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Калугина В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 566,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.