Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-288/2019;) от 11.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 09 января 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салимгараева Т.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.10.2019 которым постановлено:

Заявление Зыбенко А.В. представителя Салимгараева Т.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-56/2019, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Салимгараев Т.Р. в лице представителя Зыбенко А.В., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Решением мирового судьи от 12.03.2019 исковые требования Салимгараева Т.Р. были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: Исковые требования Салимгараева Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Салимгараева Т.Р. невозмещенную часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскание неустойки производить с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (35 990 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, указав размер неустойки 1% от стоимости товара (359,9 руб.) за неисполнение требования о компенсации убытков, по оплате экспертного исследования начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения указанного требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Отказывая в разъяснении судебного решения, мировой судья указала, что решение не содержит неясностей и в разъяснении не нуждается.

Представитель истца, не согласившись с определением, обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с частной жалобой, в которой указал, что 13.09.2019 истец обратился в банк с исполнительным листом. В срок с 13.09.2019 по 16.09.2019 исполнительный лист был исполнен в части взыскания убытков в размере 6500 руб., неустойки в размере 1500 руб., расходов на представителя в размере 4000 руб. и штрафа в размере 2000 руб., а всего - 14000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем внесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о компенсации убытков осталось неисполненным.

При обращении взыскателя в банк, было рекомендовано обратиться к мировому судье за разъяснениями, поскольку из решения неясно о каком обязательстве идет речь.

Из резолютивной части решения следует, что взыскание неустойки следует производить с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (35 990 рублей) за каждый день просрочки. При этом, неясно к какому из обязательств это относится поскольку судом также взыскана неустойка в размере 1500 руб.

Отсутствие разъяснений нарушает права взыскателя на своевременное восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. В решении должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Содержание решения должно быть сформулировано ясно, четко и не должно вызывать различного, либо двоякого толкования.

Резолютивная часть решения мирового судьи от 12.03.2019 таким требованиям не соответствует.

Так, в мотивировочной части решения (стр. 9-10) мировым судьей указано на удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 28.12.2018 по 12.03.2019 в размере 26632,60 руб. и ее снижении до 1500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (35990 руб.) за каждый день просрочки за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, мировой судья рассмотрел два самостоятельных требования: о взыскании неустойки за период с 28.12.2018 по 12.03.2019 и за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Размер взысканной неустойки за период с 28.12.2018 по 12.03.2019 составил 1500 руб., размер неустойки за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения решения суда подлежит определению расчетным путем.

Вынесение такого решения не противоречит закону.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Однако буквальное содержание резолютивной части решения позволяет предположить, что фраза: «взыскание неустойки производить с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (35 990 рублей) за каждый день просрочки», следующая сразу за решением о взыскании неустойки в фиксированной сумме, является определением способа исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 28.12.2018 по 12.03.2019 в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует отменить и постановить новое о разъяснении судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.10.2019 отменить и постановить новое определение:

Заявление Зыбенко А.В. представителя Салимгараева Т.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-56/2019, удовлетворить.

Разъяснить, что решением суда по гражданскому делу № 2-56/2019, по иску Салимгараева Т.В. к ООО «МВМ» взыскана неустойка в размере в размере 1% от цены товара, составляющем 359,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 и по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2020

Судья С.Г. Шабанов