Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2024 от 23.04.2024

Дело № 12-226/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назирова Тургунали Хайрулаевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2024 года № 5-102/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении Назирова Тургунали Хайрулаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2024 года № 5-102/2024 гражданин Республики Узбекистан Назиров Тургунали Хайрулаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Назиров Т.Х. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, заменив административное выдворение на иной вид наказания, не предусматривающий выдворение.

В жалобе заявитель указывает на то, что административное правонарушение совершил по незнанию законодательства Российской Федерации, указал, что в виду юридической неграмотности не смог воспользоваться услугами защитника и переводчика, не смог предоставить дополнительные доказательства.

Также податель жалобы ссылается на то, что по причине того, что в период пребывания в Российской Федерации у нег возникла проблема с регистрацией по месту пребывания, он вовремя не смог подать весь пакет документов на получение патента, дающего право законно находиться и работать в Крыму.

Кроме того, Назиров Т.Х. указывает на то, что сейчас все документы на право пребывания в Российской Федерации у него имеются, обязуется официально трудоустроиться, в содеянном нарушении раскаивается и просит назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив доводы жалобы, заслушав Назирова Т.Х. и его защитников Резнюка В.Г. и Остапчука С.И., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу абз.2 п.13 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 274-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Иностранным гражданам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (абз. 5 п. 13 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 274-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 18 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2024 г. в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Феодосия, ул. Русская, д. 6, выявлен гражданин Республики Узбекистан Назиров Тургунали Хайрулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего предыдущего периода пребывания заехал на территорию Российской Федерации 02 июля 2023 г. с целью визита «работа», и в течение 30 календарных дней, а именно в срок до 00 час. 00 мин. 01 августа 2023 г. обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование не осуществил, чем нарушил требования п.п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела и вина Назирова Т.Х. во вмененном ему административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 8201 №186172 об административном правонарушении от 13.04.2024 года, составленным в присутствии Назирова Т.Х. и подписанным им без замечаний (л.д. 1); объяснениями Назирова Т.Х., согласно которым он не прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование, поскольку были проблемы с оформлением документов (л.д. 8); сведениями с СПО «Мигрант-1».

Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Назиров Т.Х. административное правонарушение совершил по незнанию законодательства Российской Федерации, не влечет отмену постановления суда.

Назиров Т.Х., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Утверждения Назирова Т.Х. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, отсутствовал переводчик и защитник, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Так как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Назирова Т.Х., последнему разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, имеется запись: «в переводчике не нуждаюсь» (л.д. 1). Ходатайств о необходимости предоставления переводчика и защитника Назирову Т.Х., материалы дела не содержат.

Аналогично, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Назирову Т.Х. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 38). Никаких заявлений, замечаний по поводу нарушения права на защиту, а также необходимости предоставления переводчика Назировым Т.Х. также заявлено не было.

Административное наказание назначено Назирову Т.Х. в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью Назирова Т.Х. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, позволили судье городского суда прийти к обоснованному решению о необходимости назначения Назирову Т.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований полагать, что у Назирова Т.Х. на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. При даче объяснений, Назиров Т.Х. пояснил, что его супруга и дети являются гражданами Республики Узбекистан, проживают на территории указанного государства. Каких-либо документов, подтверждающих факт наличия близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, к настоящей жалобе также не представлено.

Назиров Т.Х., пребывая на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение Назирову Т.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Привлечение Назирова Т.Х. к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным, обоснованным и справедливым, он мотивирован, основан на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Назирова Т.Х., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Поскольку жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2024 года № 5-102/2024 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Назирова Тургунали Хайрулаевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2024 года № 5-102/2024 – оставить без удовлетворения.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2024 года № 5-102/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении Назирова Тургунали Хайрулаевича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>