Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2633/2021 от 09.02.2021

Судья: Лебедева И.Ю. № 33-2633/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-5434/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохоровой С.И, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Прохоровой С.И,, действующего на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Прохорова С.И, обратилась в суд с иском к Емельяновой Е.В, о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в период с 2016 года по 2019 года истцом передавались денежные средства ответчикам на условиях возвратности и платности. Ответчики до декабря 2019 года осуществляли возврат займа ежемесячными платежами. С декабря 2019 года ответчики перестали соблюдать договоренность о ежемесячном погашении, не совершают платежей в согласованном размере. По состоянию на 23.03.2020 г. задолженность ответчиков составляет 7 522 989 руб. В подтверждение заключения договора займа, получения денег и размера задолженности Емельянова Е.В. выдала расписку. 21.05.2020 г. в связи с нарушением ответчиками сроков возврата займа путем внесения ежемесячных платежей, отсутствия согласованной даты окончательного возврата займа, истец направила Емельяновой Е.В. требование о досрочном возвращении займа. До настоящего времени требование истца о возврате долга ответчиками не исполнено.

03.09.2020 г. истцом изменены исковые требования, в соответствии с которыми Емельянов Ю.А. исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с Емельяновой Е.В. задолженность в размере 7 199 048,60 руб.

Емельяновой Е.В, подано встречное исковое заявление к Прохоровой С.И, о признании договора незаключенным, в обоснование которого указано, что ей 23.03.2020 г. денежные средства Прохоровой С.И. переданы не были. Ранее, действительно между Прохоровой С.И. и Емельяновой Е.В. была достигнута договоренность, в связи с чем, в счет её исполнения последней переводились денежные средства в виде ежемесячных платежей в счет исполнения кредитных обязательств Емельяновой Е.В.. Однако, достигнутая договоренность Емельяновой Е.В. была исполнена в полном объеме, поскольку переданные Прохоровой С.И. денежные средства были возвращены ею в полном объеме. Ссылка Прохоровой С.И. на действующие кредитные договора и договора займа, по которым имеются просрочки, не свидетельствует о не исполнении с её стороны обязательств, поскольку данные договора были заключены непосредственно Прохоровой С.И. и ею не представлено доказательств того, что предоставленные по ним кредиты и займы были переданы Емельяновой Е.В. в полом объеме. Расписка 23.03.2020 г. была оформлена Емельяновой Е.В. во исполнения договоренности с Прохоровой С.И., которая должна была оформить кредит, но в дальнейшем, поскольку кредит оформлен не был, то и по расписке деньги переданы не были, что Прохорова С.И. и подтвердила в судебном заседании.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просила суд признать договор займа от 23.03.2020 г. незаключенным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой С.И, к Емельяновой Е.В, о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречные исковые требования Емельяновой Е.В, к Прохоровой С.И, о признании договора незаключенным – удовлетворены. Договор займа от 23.03.2020 г. признан незаключенным в виду его безденежности.

В апелляционной жалобе представитель Прохоровой С.И, ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Прохоровой С.И. удовлетворить, а во встречном иске Емельяновой Е.В. отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Прохоровой С.И,, действующий на основании доверенности, –ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, по указанным им адресам. Также был произведен телефонный звонов на номер представителя ответчика ФИО8, который подтвердил, что о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия ( телефонограмма в материалах гражданского дела).

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Одним из подтверждений договора займа и его условий, согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расписка.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2020 г. Емельяновой Е.В. составлена расписка о получении от Прохоровой С.И. денежных средств в размере 7 522 989 руб. (л.д. 17 т. 1).

Как следует из буквального толкования данной расписки, Емельянова Е.В, получила от Прохоровой С.И, денежные средства и обязалась выплатить полученную от Прохоровой С.И. указанную в расписке сумму путём ежемесячных платежей по кредитным договорам, заключенным между Прохоровой С.И. и кредитными организациями.

Суд первой инстанции в решении указал, что вместе с тем, в расписке не конкретизировано наименование кредитных организаций, с которыми Прохоровой С.И. были заключены кредитные договора, а также их реквизиты (дата, номер), во исполнение которых Емельянова Е.В. обязалась вносить ежемесячные платежи в счет возврата полученных денежных средств, а также размер указанных ежемесячных платежей.

Согласно пояснениям Прохоровой С.И. в суде первой инстанции, 23.03.2020 г. она денежные средства в указанном размере Емельяновой Е.В. не передавала.

Как усматривается из текста искового заявления, денежные средства передавались истцом ответчику в период с 2016 года по 2019 года

В свою очередь, Емельянова Е.В. в лице представителя, действующего по доверенности в обоснование возражений на заявленные исковые требования Прохоровой С.И. указал, что ранее между сторонами была договоренность, в связи с чем, его доверительницей по кредитным обязательствам Прохоровой С.И. перед кредитными организациями производились ежемесячные платежи, но свои обязательства ею были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Прохорова С.И. также подтвердила, что при передаче денежных средств Емельяновой Е.В. в период с 2016 года по 2019 года ею не составлялись какие-либо расписки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохоровой С.И. о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворяя встречные исковые требования Емельяновой Е.В. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от 23 марта 2020 г. не является самостоятельным договором займа и не является надлежащим доказательством договора займа, поскольку невозможно достоверно установить, в каком размере, на какой срок, под какие проценты, а также с целью ли их возвратности были переданы Прохоровой С.И. денежные средства Емельяновой Е.В.

При этом суд первой инстанции указал, что указанной распиской не подтверждается фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, а Емельяновой Е.В. наличие обязательств из договора займа от 23.03.2020 г. отрицается. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела Прохоровой С.И. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции неправильным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полком соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены. Надлежащая правовая оценка каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи в решении суда не отражена, а потому его нельзя признать законным.

Согласно пунктам 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов гражданского дела, расписка от 23.03.2020 г. составлена Емельяновой Е.В. собственноручно.

Указанное обстоятельство ею не оспаривалось, также и то, что ответчиком производились выплаты в исполнение обязательств, в связи с чем после поступления от нее соответствующих возражений на иск требования Прохоровой С.И. были уточнены в части денежной суммы ( л.д. 137 т.2).

Согласно приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 112-125) на счет Прохоровой С.И. от Емельяновой Е.В. поступали денежные средства с целью дальнейшего списания их со счета в погашение предоставленного физическому лицу кредита и/или процентов по нему.

Кроме того, сторона ответчика в суде первой инстанции поясняла, что денежные средства брала у истца для бизнеса, а не на личные нужды, деньги ей возвращены, но подтверждения этому на настоящий момент не имеется ( протокол судебного заседания от 03.09.2020 г) ( л.д. 57 т.1), а также, согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2020 г. ( л.д. 85 т.1)., указала, что истец работала в компании ответчика, брала кредиты и предоставляла в пользование ответчика.

При этом, сам факт наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств стороной ответчика не отрицался, что также подтверждено третьим лицом супругом ответчика Емельяновым Ю.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания неоднократное изменение ответчиком своей позиции по делу.

В Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2017 г. указано, что если в суде заем оспаривается по безденежности, но в материалах дела имеется подписанная заемщиком расписка, подтверждающая погашение заемщиком части долга и гарантирующая погашение оставшейся части долга в пределах определенного срока, то ссылка заемщика на отсутствие доказательств выдачи ему суммы займа и, соответственно, на незаключенность договора займа должна отвергаться в соответствии с правилом "эстоппель", вытекающим из общего принципа добросовестности, закрепленным с 01.06.2015 в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и блокирующим право одной из сторон ссылаться на незаключенность договора в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 5-КГ17-94).

Из пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не был установлен, и ответчик на это и не ссылался.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить размер, срок и наличие либо отсутствие процентов по договору займа опровергается материалами гражданского дела, для приобщения к которым истцом были предоставлены справки банков о наличии кредитной задолженности Прохоровой С.И, ( л.д. 66-83 т.1), которые в совокупности с указанной распиской от 23 марта 2020г. дают основания полагать о заключенности между сторонами договора займа на указанных в расписке условиях.

Вместе с тем, отсутствие в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом не свидетельствует о незаключении такого договора, поскольку их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 908 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, не имеет значение для признания договора заключенным указание истца на то, что денежные средства заемщику передавались в период с 2016 года по 2019 год, а не 23 марта 2020 г. в момент составления расписки, поскольку сам факт передачи денежных средств займодавцем заемщику нашел свое подтверждение, следует из того же договора.

Расписка от 23 марта 2020г. выдана не в день передачи денег, а по прошествии какого-то времени.

Однако это обстоятельство само по себе не влияет на оценку договора займа как заключенного. ( Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 по делу № 14-КГ18-24).

Тогда как Емельяновой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед Прохоровой С.И. в соответствии с распиской от 23.03.2020 г.

Согласно уточненным требованиям истца задолженность ответчика составила сумму в размере 7 199 048,60 руб., в опровержение которой стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением требований пункта 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( неправильное определение юридических обстоятельств, имеющих значение для дела), с вынесением по делу нового решения. В пользу Прохоровой С.И. подлежит взысканию сумма заложенности по договору займа в размере 7 199 048,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Емельяновой Е.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 195,24 руб., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждено чек-ордерами от 02.07.2020 г. (т. 1 л.д. 2а), от 17.06.2020 г. (т. 1 л.д. 9).

В удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой Е.В, к Прохоровой С.И, о признании договора незаключенным следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Прохоровой С.И, к Емельяновой Е.В, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Е.В, в пользу Прохоровой С.И, задолженность по договору займа в размере 7 199 048,60 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 195,24 руб., а всего 7 243 243, 84 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Емельяновой Е.В, к Прохоровой С.И, о признании договора незаключенным отказать.

Апелляционную жалобу Прохоровой С.И, в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: