Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 от 22.07.2020

Дело № 11-39/2020

Мировой судья Мартынова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Можге 21 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куклина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Можги Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зайнутдинова Далера Саиджоновича к Индивидуальному предпринимателю Куклину Денису Владимировичу о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

22 января 2020 г. Зайнутдинов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Можги Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав, что 11 декабря 2017 года истец приобрел в магазине ИП Куклина Д.В., расположенном по адресу: <***>, диван модульный <данные изъяты> стоимостью 38700 рублей. В процессе использования товара выявился существенный недостаток на лицевой части подушки для сидения и лежания - разрушение (пробоины) полотна обивочной ткани, что подтверждается товароведческим заключением №*** от 04 октября 2019 года, согласно которому образование вышеуказанного дефекта исключает эксплуатационный характер. Вероятной причиной обрыва нитей, учитывая локализацию, является производственный дефект, образовавшийся в момент производства обивочной ткани. Считает, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

14 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия и заключение товароведческого исследования №***, на которую ответа не поступило.

Зайнутдинов Д.С. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму в размере 38700 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также сумму уплаченную на проведение товароведческого исследования в размере 17000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Можги Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г., исковые требования Зайнутдинова Д.С. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи дивана от 11 декабря 2017 года, взысканы и Индивидуального предпринимателя Куклина Дениса Владимировича в пользу Зайнутдинова Далера Саиджоновича, уплаченную по договору купли-продажи дивана от 11 декабря 2017 года сумму в размере 38700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на проведение товароведческого исследования в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Куклина Д.В. просит решение мирового судьи отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по делу проведено два судебных заседания, на судебное заседание 18 марта 2020 года ответчик не был надлежащим образом извещен. В обоснование необходимости расторжения договора купли-продажи от 11.12.2017 года и взыскании с ответчика денежных средств и штрафа суд указал на заключение товароведческого исследования от 30.09.2019, проведенного АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Вместе с тем, заключение является немотивированным, а выводы вызывают сомнения. Так эксперт установил наличие дефекта в виде дыр в полотне обивочной ткани и немотивированно исключил эксплуатационные причины образования этого дефекта. Устанавливая производственный характер происхождения дефекта, эксперт указывает на то, что «вероятной причиной обрыва нитей, учитывая локализацию, является производственный дефект, образовавшийся в момент производства обивочной ткани, характеризующийся либо неверной настройкой оборудования (неверная настройка оборудования могла привести к критическому механическому повреждению полотна причем с внутренней стороны) либо использование сырья, не устойчивого к растяжению и нагрузкам, возникающим при изготовлении полотна». При этом эксперт исключает использование неустойчивого к растяжению сырья и устанавливает, что обрывы образовались в результате механического повреждения полотна при производстве ткацким механизмом. С такими выводами ответчик не согласился. Также обратил внимание, что предметом товароведческого исследования явился диван Сириус модель <данные изъяты>, в то время как предметом спора является диван модульный <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иевлев С.В. и представитель ответчика Зорина С.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив его суду, по которому:

Ответчик выплачивает истцу 17000 (семнадцать тысяч) рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения.

Ответчик осуществляет замену обивки спорного дивана на точно такую-же (или по дополнительному согласованию сторонами) в течение 30 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения. Транспортные расходы при этом несет ответчик.

Ответчик оплачивает государственную пошлину в размере 830 рублей 50 копеек. Судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.

Судебное заседание в соответствии со ст.ст.327,167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением, которое в соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ может быть реализовано ими и на стадии апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия утверждения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения не нарушают требования закона и права третьих лиц, постольку суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Можги Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года по иску Зайнутдинова Далера Саиджоновича к Индивидуальному предпринимателю Куклину Денису Владимировичу о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, отменить.

Утвердить по делу мировое соглашение, условия которого изложены письменно в мировом соглашении от 21.08.2020 года.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ Ходырева Н.В.