Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-1387/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-92/2024

УИД 11RS0006-01-2023-000126-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием истца А.С.А., ответчика Р.Е.Ф.., представителя ответчика Р.Е.Ф. – П.П.Г.

рассмотрев 17 января 2024 года, в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску А.С.А. к К.И.А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

А.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Р.Е.Ф. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 665 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль г.р.з. №. дд.мм.гггг. на ... пгт Парма г.Усинска водитель К.Х.Г. управляя автомобилем г.р.з № который принадлежит Р.Е.Ф., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству г.р.з. № пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка и столкнулся с ее автомобилем. Вина водителя К.Х.Г. установлена постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения и, согласно дефектной ведомости, размер ущерба составляет 424665 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей, а также за услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, она испытала сильные нравственные страдания, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья (мучили головные боли, наблюдался общий упадок сил на фоне нервного расстройства).

Определением Усинского городского суда РК от 31.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены К.Х.Г., П.К.В.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 11.04.2023 исковые требования А.С.А. к Р.Е.Ф. взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворены частично. Взыскан с Р.Е.Ф. в пользу А.С.А. материальный ущерб в размере 424665 рублей, судебные расходы, затраченные на проведение оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей, оплате госпошлины в размере 7496 рублей, всего в размере 449161 рублей.

Определением Усинского городского суда от 01.12.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Усинского городского суда от 19.12.2023г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен К.И.А.

Заявлением от 17.01.2024г. истица отказалась от исковых требований к Р.Е.Ф. Просит исковые требования удовлетворить с К.И.А.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. принят отказ А.С.А. к Р.Е.Ф. ( ), по иску А.С.А. к Р.Е.Ф. ( ), К.И.А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, с прекращением производства по указанным требованиям в полном объеме.

В судебном заседании истица поддержала настаивала на удовлетворении исковых требований с К.И.А.

В судебном заседании ответчик Р.Е.Ф. и её представитель исковые требования не признают, поскольку автомобиль продан и на момент ДТП ответчица не была собственницей автомобиля. Третьи лица, ответчик К.И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик К.И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика Р.Е.Ф. ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов административного дела, предоставленных ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, дд.мм.гггг. в 16 часов 35 минут на ... К.Х.Г. дд.мм.гггг. года рождения, управляя автомобилем г.р.з. не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с г.р.з. № пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. является виновником ДТП, не оспаривал в судебном заседании. (л.д. 6).

Согласно ответа ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску в базе ФИС ГИБДД-М, транспортное средство VIN №, г.р.з. № зарегистрировано за Р.Е.Ф. дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 25).

ИП К.Н,Н. произведен осмотр транспортного средства истицы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., все повреждения являются следствием одной аварии. (л.д. 11)

В соответствии с дефектной ведомостью №№ от дд.мм.гггг. ИП К.Н,Н. стоимость работ по устранению повреждений, полученных в ДТП транспортного средства г.р.з. №, составляет 78975 рублей, стоимость деталей составляет 345690 рублей, всего 424665 рублей. (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг., приложенному Рулевской Е.Ф. к заявлению об отмене заочного решения суда, Р.Е.Ф. продала К.И.А. транспортное средство ВАЗ-21099 синего цвета, с VIN №, дд.мм.гггг. года выпуска с г.р.з. № за сумму в размере 10 000 рублей (л.д.67).

Представитель Р.Е.Ф. П.П.Г. в ходе судебного заседания дд.мм.гггг. пояснил, что автомобиль марки .з.№ дд.мм.гггг. выбыл из собственности Р.Е.Ф.., был продан К.И.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с чем, на момент ДТП данный автомобиль не находился в собственности Р.Е.Ф.., с учетом изложенного, Р.Е.Ф.. является ненадлежащим ответчиком. Данный договор в ОГИБДД не регистрировался, поскольку рассчитывали на то, что регистрацию пройдет К.И.А. Пояснил, что сумма в договоре продажи в размере 20 000 рублей является опиской, ТС было продано за сумму в размере 10 000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства дд.мм.гггг. ходатайствовала о привлечении для участия в деле в качестве соответчика К.И.А., и об удовлетворении исковых требований с собственника ТС.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Доказательств в опровержение доводов, на которые истец основывает свои требования, как и иного размера материального ущерба, суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение материального ущерба должно осуществляться в виде реального возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме исковых требований, обоснованность которых подтверждена заключением в размере – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с К.И.А. в пользу А.С.А. в размере 424665 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя указанный размер взыскания тем, что она в связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, она испытала сильные нравственные страдания, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья (мучили головные боли, наблюдался общий упадок сил на фоне нервного расстройства). При этом за рулем автомобиля в момент ДТП не находилась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду не представлено доказательств, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем суд в удовлетворении компенсации морального вреда отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ст. (94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от дд.мм.гггг. на оказание юридических услуг между Н.И,В. и А.С.А., согласно которому адвокат обязался предоставить юридическую помощь по составлению искового заявления, стоимость услуг установлена в размере 12 000 руб. Также представлена квитанция составленная адвокатом Н.И,В. от дд.мм.гггг. о получении денежных средств в сумме 12 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, квитанция об оплате составления дефектной ведомости в сумме 1 000 руб., квитанция об оплате услуг по акту осмотра транспортного средства в сумму 4 000 руб., квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 496 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 496 руб., всего судебные расходы в размере 24 496 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования А.С.А. к К.И.А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.А. в пользу А.С.А. материальный ущерб в размере 424665 рублей, судебные расходы, затраченные на проведение оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей, оплате госпошлины в размере 7496 рублей, всего в размере 449161 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий –                         Т.М.Брагина