Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-16/2024
31RS0022-01-2023-005994-76
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
город Белгород 22 января 2024 года
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьенко А.С. и его защитника Костина В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2023 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения,
Заслушав выступления Марьенко А.С., его защитника Петрова Д.В., поддержавших доводы жалобы,
у с т а н о в и л:
04.05.2022 в ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, от Марьенко и ФИО8 поступили заявления о событии дорожно-транспортного происшествия с просьбой его оформления. Из заявлений следует, что ДТП произошло 30.04.2022 у <адрес> с участием автомобилей ФИО9, Марьенко и ФИО8, под их управлением. В результате получили повреждения только транспортные средства.
22.06.2023 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.
Данное определение явилось предметом обжалования в суде первой инстанции.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.12.2023 определение должностного лица от 22.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Марьенко и его защитник Костин обратились в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда и определение должностного лица, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе обращают внимание на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при производстве административного расследования.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд в решении указал на законность, обоснованность и мотивированность оспариваемого определения должностного лица. Оснований не согласиться с такими выводами вышестоящий суд не находит. В ходе досудебного производства по данному делу об административном правонарушении были опрошены заявители, проведен осмотр предполагаемого места ДТП, осмотрены автомобили, а также проведено экспертное исследование, которым установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобилях Марьенко и ФИО8 не соответствуют друг другу, образованы от контакта с иными внешними объектами (заключение эксперта №№ от 19.08.2022).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о законности изложенных в определении должностного лица выводов о том, что в ходе административного расследования по заявлениям Марьенко и ФИО8 не было установлено событие административного правонарушения.
Изложенные в решении выводы судьи соответствуют закону и материалам дела.
Каких-либо существенных нарушений, допущенных должностным лицом или судьей при вынесении обжалуемых определения и решения, влияющих на обоснованность их вывода не допущено.
При производстве по делу в полной мере реализованы задачи, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2023 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям Марьенко А.С. и ФИО8 в связи с отсутствием события правонарушения, оставить без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев