Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2022 от 26.08.2022

Уг.дело №1-259/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001865-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательствующего судьи Ивановой Т.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В.,     

защитника-адвоката Смирнова А.А.,

подсудимой Минкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минкиной Татьяны Мансуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

       Минкина Т.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

       17 июня 2022 года в течение всего дня Минкина Т.М., Потерпевший №1, ФИО8 С.В. и другие лица распивали у Свидетель №4 в <адрес> спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес Минкиной Т.М. уничижительные и нецензурные слова, оскорбляющие честь, достоинство и нравственные чувства последней.

      После распития спиртных напитков 17 июня 2022 года после 19 часов Минкина Т.М. пошла к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес> При этом Потерпевший №1 увязался за Минкиной Т.М. и продолжал высказывать в адрес последней уничижительные и нецензурные слова, оскорбляющие ее честь и достоинство. В результате указанного аморального поведения Потерпевший №1 у Минкиной Т.М. возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

       Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, 17 июня 2022 года примерно в 20 часов Минкина Т.М. забежала в <адрес> к своему знакомому Свидетель №3, взяла со стола кухонный нож, вернулась к Потерпевший №1, находящемуся на улице возле <адрес>, и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара Потерпевший №1 в область живота, причинив последнему рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, и рану передней брюшной стенки, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Минкина Т.М. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла к своей знакомой Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>. В это время у Свидетель №4 были ФИО26, ФИО27, Потерпевший №1 и ФИО28. Все вместе они выпивали, периодически ходили за новыми порциями спиртного. После обеда она попросила у Свидетель №4 шампунь для волос и вместе с Потерпевший №1 пошла к нему помыть голову. Затем они с Потерпевший №1 поочередно вернулись обратно к Свидетель №4, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 неоднократно оскорблял ее словами: «Шалава», «проститутка», «у тебя дети голодные», «грязные»; «задел» ее родителей, назвав их «алкашами», а также выражался в ее адрес нецензурными словами, на что она заявляла последнему: «У меня дети не голодные, … смесь в достаточном количестве», «Зачем ты меня оскорбляешь, если не знаешь меня?». Примерно около 20 часов она пошла к ФИО29, чтобы найти у него защиту. Но Потерпевший №1 увязался за ней, продолжал оскорблять ее непристойными словами, предлагал вступить с ним в половой контакт. Рассердившись, она забежала в дом ФИО30, схватила со стола нож и нанесла Потерпевший №1 два удара ножом по животу, после чего выбросила нож во дворе дома. Увидев кровь на Потерпевший №1, она испугалась, схватив простыню, перевязала ему живот, после чего побежала к соседке ФИО31, чтобы та вызвала скорую помощь.

В протоколе явки с повинной от 17 июня 2022 года Минкина Т.М. собственноручно указала, что 17 июня 2022 года около 20 часов она «совершила ножевое ранение Потерпевший №1» ( л.д. 15).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что показания давать он не будет, потому что ничего не помнит ( л.д.102-103).

Кроме признательных показаний Минкиной Т.М. вместе с отказом потерпевшего Потерпевший №1 давать показания, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, добытыми органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2022 года около 20 часов, находясь в своем хозяйстве, она увидела, как со стороны <адрес> шла малознакомая ей женщина по имени ФИО6, а за ней - мужчина с голым торсом; они шли к ее (ФИО14) соседу ФИО35. Через 2-3 минуты после этого в дверь ее дома позвонила эта женщина по имени ФИО6, попросила вызвать скорую помощь. Вместе с ФИО6 они направились в <адрес>, где во дворе этого дома она увидела этого мужчину с голым торсом: он держался за живот, придерживая рукой белую тряпку. После этого она (ФИО14) позвонила в скорую помощь ( л.д.173-175).

Показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждаются сообщением фельдшера скорой помощи ФИО22, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ( л.д.3), сообщением медсестры приемного покоя Канашского межтерриториального медицинского центра, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. о доставлении Потерпевший №1 с колото-резаной раной брюшной полости ( л.д.5).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с ФИО32. В это время примерно до обеда к ней поочередно пришли Минкина с ФИО33 потом - Потерпевший №1, а позже - ФИО34; они стали пить спиртное. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 и Минкина Татьяна ругались; под вечер Минкина Татьяна и Потерпевший №1 ушли от нее.

Суд критически относится к оценке показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что она не слышала произошедшую в ее квартире ссору между Минкиной Т.М. и Потерпевший №1 и считает, что последняя дает такие показания вследствие неприязни к Минкиной Т.М. из-за чувства ревности к гражданскому супругу ФИО15, ранее проживавшему с ней (Свидетель №4).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине июня 2022 года около 16 часов он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №4, у которой в это время находились Минкина Татьяна, ФИО7, ФИО36 (племянница ФИО7), а также подруга Свидетель №4 - ФИО37. Около 18 часов ему (Свидетель №2) позвонила жена, после чего он ушел оттуда. Из-за чего Минкина ударила ножом ФИО7 - он не знает ( л.д. 166-167).

Время образования у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их характер, локализация и степень тяжести подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены рана <данные изъяты> и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель с момента травмы ( л.д. 153-155).

Причинение Минкиной Т.М. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - домовладения <адрес> (проведенного с участием Минкиной Т.М.), из которого следует, что на крыльце дома (с наружной его части) за дверью обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета; на месте нанесения Потерпевший №1 ударов ножом на земле обнаружены пятна бурого цвета (взят смыв на марлевый тампон), на кресле, находящееся во дворе дома, - тряпка с пятном бурого цвета ( л.д. 6-7).

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы на смыве с клинка ножа обнаружена кровь человека; на смыве с клинка ножа и смыве с рукояти ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола ( неустановленного мужчины). Происхождение крови, пота, эпителиальных клеток на смыве с клинка ножа от Минкиной Т.М. исключается. Пот и эпителиальные клетки на смыве с рукояти ножа произошли в результате смешения генетического материала трех или более лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола. Происхождение крови, пота и эпителиальных клеток на смыве с рукояти ножа от неустановленного мужчины, кровь, пот и эпителиальные клетки которого обнаружены на смыве с клинка ножа, и от Минкиной Т.М. исключается ( л.д. 93-97).

Из заключения дополнительной биологической судебной экспертизы следует, что на вырезке с марлевого тампона и вырезке с фрагмента ткани ( изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола ( неустановленного мужчины). Происхождение крови на вырезке с марлевого тампона и вырезке с фрагмента ткани от Минкиной Т.М. исключается. Пот и эпителиальные клетки на указанных объектах не обнаружены. Кровь, пот, эпителиальные клетки на смыве с клинка ножа ( генотип определен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена на вырезке со смыва и вырезке с фрагмента ткани. Пот и эпителиальные клетки с рукояти ножа ( генотип определен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли в результате смешения генетического материала трех и более лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола. Происхождение крови, пота и эпителиальных клеток на смыве с рукояти ножа ( генотип определен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) от подозреваемой Минкиной Т.М. и неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена на вырезке со смыва и вырезке с фрагмента ткани, исключается (л.д.140-144).

Указанный нож осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 162-163, 164).

Причинение Минкиной Т.М. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь у себя дома, выпивал с Свидетель №1 В это время к нему домой забежала взволнованная ФИО4, схватила со стола кухонный нож и выбежала обратно. Он побежал следом за Минкиной на улицу и увидел, как та наносит удары мужчине в область живота. Он схватил Минкину за руку, отобрал у нее нож, спрятал нож за входной дверью дома. Затем они с Свидетель №1 завели мужчину во двор дома, усадили его на кресло; Минкина стала поддерживать рану на животе мужчины тряпкой. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и полиция ( л.д.168-170).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №3, выпивал с ним. Примерно в 20 часов в дом забежала Минкина Татьяна, которая была злая и взволнованная. Минкина взяла со стола нож и сразу же вышла обратно. Когда они с Свидетель №3 вышли во двор дом, то через открытую калитку увидели сидящего на корточках мужчину - это был мужчина по имени ФИО7. ФИО7 сообщил, что Минкина ударила его ножом 2 раза. На его вопрос Минкиной последняя данный факт подтвердила и сказала, что ФИО7 непристойно вел себя, называл ее плохими словами, приставал к ней.

Суд считает доказанной вину Минкиной Т.М. в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Свидетель №4, в процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 высказывал в адрес Минкиной Т.М. уничижительные и нецензурные слова, оскорбляющие ее честь, достоинство и нравственные чувства. После распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, когда Минкина Т.М. пошла к своему знакомому Свидетель №3, потерпевший Потерпевший №1 увязался за Минкиной Т.М. и продолжал высказывать в адрес последней уничижительные и нецензурные слова, оскорбляющие ее честь и достоинство. В результате указанного аморального поведения Потерпевший №1 у Минкиной Т.М. возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Минкина Т.М. забежала в дом своего знакомого Свидетель №3, взяла со стола кухонный нож, вернулась к Потерпевший №1, находящемуся на улице возле дома Свидетель №3, и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара Потерпевший №1 в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Использование Минкиной Т.М. в качестве орудия преступления для причинения телесного повреждения потерпевшего кухонного ножа, обладающего большой поражающей способностью; нанесение ударов ножом целенаправленно в область расположения жизненно важного органа, носящего проникающий характер и повлекшего повреждение анатомической целостности брюшной полости свидетельствуют об умысле Минкиной Т.М. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

При этом оснований для переквалификации действий Минкиной Т.М. на ст.113 УК РФ суд не находит, поскольку в момент совершения преступления и после него действия последней были осознанными, целенаправленными, что позволяет суду сделать вывод о том, что уничижительные и оскорбительные слова, высказываемые Потерпевший №1 в адрес Минкиной Т.М., не могли вызвать у последней состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Минкиной Т.М. деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что поводом к последующему причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью явилось аморальное поведение потерпевшего, который, вопреки нормам морали и нравственности, высказывал в адрес Минкиной Т.М. уничижительные и нецензурные слова, оскорбляющие ее честь, достоинство и нравственные чувства.

Такое поведение потерпевшего суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Минкиной Т.М.

Органы предварительного следствия в ходе расследовали также пришли к выводу об аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1

Явку с повинной Минкиной Т.М. ( л.д. 15), наличие у нее двоих малолетних детей ( л.д.35, 36), суд на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Минкиной Т.М.

В судебном заседании установлено, что после нанесения Потерпевший №1 ударов ножом в область живота ФИО4 пыталась оказать ему первую медицинскую помощь (обвязала живот тканью), побежала к соседке ФИО14 с той целью, чтобы та вызвала бригаду скорой помощи).

Такие действия, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Нетрудоспособный возраст лица, проживающего с Минкиной Т.М. без регистрации брака - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание последней.

В судебном заседании Минкина Т.М. чистосердечно раскаялась в содеянном.         

Такое раскаяние суд формальным не считает и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его обстоятельством, смягчающим наказание последней.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает, что совершение Минкиной Т.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим ее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63УК РФ, не является.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности Минкиной Т.М., которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( л.д.42), по месту работы - положительно ( л.д. 226), привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ (неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей) ( л.д.45), а также конкретные обстоятельства дела, ее возраст, состояния здоровья, семейное положение, отношение к содеянному, суд считает возможным достижение целей исправления Минкиной Т.М., предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества и полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание может обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение Минкиной Т.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется, равно как, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, не имеется оснований и для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Минкиной Т.М. подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Минкиной Т.М. преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит определению в исправительной колонии общего режима.

Как следует из п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ одним из вопросов, который должен быть разрешен при постановлении приговора, является вопрос о том, имеются ли основания для отсрочки отбывания наказания.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.3 и ч.4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Как было указано выше, Минкина Т.М. воспитывает <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, один из них находится в младенческом возрасте.

Отцом указанных детей является ФИО15, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С учетом этого, а также наличия совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд считает возможным применить к последней положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её детьми ФИО2 и ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тем самым предоставив ей возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Принимая во внимание, что Минкиной Т.М. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, мера пресечения в отношении нее в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что подсудимая Минкина Т.М. по данному уголовному была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом.

Поэтому в случае отмены отсрочки отбывания наказания указанное время предварительного содержания под стражей и нахождение под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания Минкиной Т.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.82 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░