Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3485/2020 от 18.02.2020

Судья: Ковригина Н.Н. Гр. дело № 33-3485/2020

(2-6454/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     23 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А

судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова Александра Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Полякова Александра Алексеевича неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Товар сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ 64Gb IMEI № (№) в полной комплектации считать возвращенным ПАО «ВымпелКом»».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.03.2018 он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ 64Gb IMEI № (№) стоимостью 46 038,82 руб. Дополнительно к товару был приобретен чехол стоимостью 4 153,25 руб.

В период эксплуатации в пределах двух лет после покупки товар перестал работать. Согласно экспертному заключению дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

13.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков.

В ответе на претензию ответчик признал требования, в том числе и в части возмещения расходов на экспертизу исходя из средней стоимости экспертиз, для чего просил возвратить товар с недостатками.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

18.10.2019 товар возвращен ответчику, однако требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара – 46 038,82 руб.; убытки в виде расходов на приобретение чехла к товару ненадлежащего качества – 4 153,25 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара – 61 692,0188 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости чехла и изменить его в части снижения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В указанной части просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона № 2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2018 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ 64Gb IMEI № (№) стоимостью 46 038,82 руб. Дополнительно к товару был приобретен чехол стоимостью 4 153,25 руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать.

Для установления причин неисправности товара истец обратился в ООО «Бюро Контроля Качества», где проведено досудебное исследование товара, в ходе которого установлено, что в спорном товаре имеется дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, стоимость восстановления 31 545 руб.

13.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков.

В ответе на претензию ответчик признал требования истца, в том числе в части возмещения расходов на проведение экспертизы исходя из средней стоимости экспертиз, для чего просил возвратить товар с недостатками.

18.10.2019 товар возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено об исполнении требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, судом было установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на приобретение чехла для телефона, суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, указал, что данные расходы не являются безусловным и обязательным условием использования сотового телефона по назначению, соответственно, не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений.

Установив обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона № 2300-1 (ст.ст. 13 (п. 6), 15, 22, 23) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив также положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с доводами истца о том, что понесенные им расходы на оплату экспертизы являются убытками, суд признал их с учетом положений ст. 88 ГПК РФ судебными издержками. При этом, установив, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу данные расходы в размере 8 300 руб., ссылаясь на положения ст. 94 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе во взыскании доплаты в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела по ходатайству представителя истца в его отсутствие, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенный судом размер неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа представлены не были.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. № 80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о снижении суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем, заключение договора на оказание юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания юридических услуг истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, инициированного стороной истца, процессуального вопроса, учел.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде расходов на приобретение чехла к телефону несостоятельны и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: