Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-572/2022;) от 24.06.2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием государственного обвинителя Амбаевой И.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Мотырева Р.Ю., его защитника-адвоката Убонеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мотырева Романа Юрьевича, <данные изъяты>, судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, у Мотырева Р.Ю., находившегося в вблизи жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>, с целью незаконного проникновения в жилой дом Потерпевший №1 возник преступный умысел на уничтожение и повреждение ее имущества, а именно навесного замка на двери веранды дома, металлической входной двери, ведущей в дом и врезного замка в ней. Реализуя свой преступный умысел, Мотырев Р.Ю., находясь в это же время и в этом же месте, в ограде дома, используя неустановленный следствием предмет в качестве орудия преступления, отогнул проушины на двери, ведущей на веранду жилого дома, на которых был закреплен навесной замок, тем самым своими действиями уничтожил указанный замок, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1. Продолжая реализацию преступного умысла, находясь на веранде вышеуказанного жилого дома, увидев, что металлическая дверь, ведущая в указанный жилой дом, заперта, взял неустановленный следствием предмет, вставил его между дверью и дверным косяком, после чего отогнул врезной замок, находящийся в двери, с целью ее вскрытия, тем самым своими действиями повредил основание двери и уничтожил врезной замок, общей стоимостью 10 000 рублей. В результате преступных действий Мотырев Р.Ю. уничтожил навесной замок на двери, ведущей на веранду жилого дома, а также уничтожил врезной замок и повредил металлическую дверь, ведущую в жилой дом, тем самым своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Мотырев Р.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний Мотырева Р.Ю., данных в ходе следствия в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он с ней расстался, после чего съехал к своей сестре. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> купил бутылку пива, после чего решил сходить домой к Потерпевший №1 и поговорить с ней, прошел в ограду дома и стал ждать ее на крыльце, прождал ее около 2 часов. Но так как было прохладно, замерз и решил зайти на веранду. Дверь, ведущая на веранду, была закрыта на навесной замок, ключей у него не было, и он отогнул «душки», на которые был прикручен указанный замок, после чего зашел на веранду, ведущую в дом. Но так как на веранде тоже было прохладно, решил пройти дальше в сам дом. Чтобы попасть в дом, взял отвертку, которая лежала на веранде, недалеко от двери, ведущей из веранды в дом, вставил ее между дверью и дверным косяком, после чего отогнул замок, указанная дверь металлическая и закрывалась на внутренний замок. Далее зашел в сам дом, где выпил примерно половину бутылки пива, которую принес с собой. Примерно через час Потерпевший №1 пришла с сотрудником полиции и со своими подругами, после его отвезли в ОП № УМВД России по <адрес>.(л.д. 167-169, л.д. 182-185).

Оглашенные показания подсудимый Мотырев Р.Ю. подтвердил как достоверные.

Потерпевшая Потерпевший №1. суду показала, что вместе с Мотыревым ранее проживала по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. пришла домой с работы и обнаружела, что двери были открыты, сломан навесной замок на двери – открыта душка, ведущей на веранду, а также врезной замок на железной двери, ведущей в дом, не могла вставить ключ, отогнуто полотно двери с краю выше замка, личинка замка вдавливалась в дверь, Мотырев находился внутри дома, вышел ей навстречу из зала, видимо хотел с ней помириться. Она вызвала полицию, оценила на момент предварительного следствия в 10 000 рублей, в последующем дверь не меняла, брат поменял замок на железной двери и вправил загиб на двери, ущерб для неё является значительным.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что просит привлечь к уголовной ответственности Мотырева Р.Ю. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в ее жилище (л.д. 39).

Согласно рапорта дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от Потерпевший №1 поступило сообщение, что её бывший сожитель Мотырев Р.Ю. сломал двери и проник в дом. (л.д. 43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>, повреждено имущество и установлено место совершения преступления. (л.д. 72-79).

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д. 88-94).

Судом исследованы характеризующие Мотырева Р.Ю. материалы дела: <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Мотырева Р.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого Мотырева Р.Ю., данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании. Данные показания суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допросов следует, что следственные действия с Мотыревым проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанных протоколах, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Оглашенные показания Мотырева согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1. из которых следует, что когда пришла домой, увидела, что навесной замок на веранду сломан, металлическая дверь, ведущая в дом имеется повреждения, при этом замок сломан, в доме находился Мотырев. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не установлено, как и не установлено оснований для оговора ею подсудимого, более того показания Потерпевший №1 подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и иными материалам уголовного дела в совокупности.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку повреждение и уничтожение имущества потерпевшей Потерпевший №1 с учетом износа оценила в 10 000 руб., а её забортная плата на момент совершения преступления составляла около 20 000 руб.

На основании изложенного действия Мотырева Р.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний об обстоятельствах не известных органу следствия о способе, времени совершения инкриминируемых ему действий, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающих на назначении строгого наказания, полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мотырева Р.Ю. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Мотыревым Р.Ю. преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, по указанному преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мотыревым Р.Ю. преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступлений, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Мотыреву Р.Ю. наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Рассматриваемое преступление подсудимый совершил до вынесения приговора <данные изъяты> в связи с чем, приговор ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исполнять самостоятельно.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Убонеевой Т.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 18 540 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Мотырева Р.Ю. от взыскания процессуальных издержек поскольку адвокат был назначен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мотырева Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Мотырева Р.Ю. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства. При изменении постоянного места жительства или работы уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

    Приговор <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Мотырева Р.Ю. в виде заключения под стражей отменить, освободить Мотырева Р.Ю. из-под стражи в зале суда немедленно.

При необходимости зачесть Мотыреву Р.Ю. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Убонеевой Т.Н. в судебном заседании - в размере 18 540 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Мотырева Р.Ю. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                                                                И.И.Темников

Копия верна:

Судья                                                                                                                                И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №