Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2021 ~ М-579/2021 от 02.03.2021

УИД 89RS0004-01-2021-000952-27

Дело № 2-960/2021

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                               14 апреля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

установил:

В соответствии с договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), заключенным между АО «Газпромбанк» и Трофимовым Д.В., последнему был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом 600 000 рублей под 23,9 % годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом путем предоставления банковской кредитной карты.

Дело инициировано иском АО «Газпромбанк», в котором Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору в части возврата займа просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Трофимова Д.В. в свою пользу задолженность в общей сумме 602 815, 93 рублей по состоянию на 15.01.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины, а также пени по ставке 0,1% в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также начисленных на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 года по дату расторжения кредитного договора.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года между АО «Газпромбанк» (кредитор) и Трофимовым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) № РККибдо – 2004543730.

В соответствии с Индивидуальными условиями заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 26.03.2045 года под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями Индивидуального соглашения минимальный ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с действующими тарифами.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий лимит кредитования может быть изменен Банком.

Из пункта 12 Индивидуальных условий усматривается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Получение Трофимовым Д.В. банковской кредитной карты и денежных средств, пользование денежными средствами, а также невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платы за пользование кредитом подтверждается заявлением на получение банковской карты ГПБ (ОАО), подписанным Трофимовым Д.В., подтверждающим его ознакомление и согласие с индивидуальными условиями кредитования, условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (АО), тарифами, а также выпиской по счету ответчика, содержащей информацию об операциях по кредитной карте, согласно которой денежные средства в погашение кредита вносились с нарушением срока и не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2021 года составляет 602 815, 93 рублей, из которых 564 820, 31 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 35 160, 53 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 835, 09 рублей – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета, поскольку он подробен и детализирован, основан исключительно на условиях кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку полает ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Трофимова Д.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2021 года в общей сумме 602 815, 93 рублей.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также начисленной на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, с 16.01.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Трофимова Д.В. направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения Трофимовым Д.В. обязательств, нарушение им условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 228, 16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № РККибдо – 2004543730 от 07 июля 2020 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Трофимовым Д.В., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Трофимова Д.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2021 года в сумме 602 815, 93 рублей, судебные расходы в сумме 15 228, 16 рублей.

Взыскать с Трофимова Д.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16 января 2021 года по дату расторжения кредитного договора № РККибдо – 2004543730 от 07 июля 2020 года включительно.

Взыскать с Трофимова Д.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, с 16 января 2021 года по дату расторжения кредитного договора № РККибдо – 2004543730 от 07 июля 2020 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.

Судья                                           В.Е. Литвинов