Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2022 ~ М-723/2022 от 22.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО11 в лице ее законного представителя ФИО5 и Баймаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО13, ФИО4, Баймаковой М.В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества кредитной задолженности в размере 38 571 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 104 руб. 35 коп.; просроченные проценты – 3 467 руб. 57 коп., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 357 руб. 35 коп.

В обоснование иска заявлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с договором Заемщик получила кредитную карту № Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, перечисления по погашению кредита прекратились. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследниками умершей, по завещанию, являются внучки - ФИО4, Баймакова М.В.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО4и ее законный представитель ФИО5, Баймакова М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеются судебные извещения, возвращенные суду за истечением срока хранения, направленные судом по месту регистрации ответчиков ФИО4, Баймаковой М.В.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.07.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, с сентября 2020 года перечисления по кредиту прекратились.

По состоянию на 15.06.2022 года сумма задолженности по кредиту составила 38 571,92 руб., в том числе 35 104,35. – просроченный основной долг, 3 467,57 руб. – просроченные проценты.Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В суде установлено, что умершей ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Из представленного в суд наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный 6 месячный срок к нотариусу обратились: внучка наследодателя - Баймакова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, действующая с согласия матери ФИО7, ФИО5 действующая от имени дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которым по завещанию от 03.03.2020 г перешло имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, так как возникшие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника и банк может принять исполнение обязательства от лица, принявшего наследство.

Следовательно, смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, они переходят к наследнику, принявшим наследство, и должны быть исполнены им, поскольку задолженность по кредиту после смерти должника в полном размере не было им погашена.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалах наследственного дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости: жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой, по состоянию на 16.02.2021 г., кадастровая стоимость жилого дома, с кадастровым номером № составляет 481 441,5 руб. Земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 173270.65 руб., других доказательств, об иной стоимости вышеуказанного имущества, суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом того, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 г. в сумме 38 571,92 руб., а также то, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества на время открытия наследства явно превышает задолженность по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца ПАО Сбербанк и взыскивает с ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 и Баймаковой М.В. сумму задолженности в размере 38 571,92 руб. солидарно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд на уплату госпошлины, по настоящему делу подтверждаются платежным поручением № от 18.07.2022 г, иск удовлетворен полностью, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1357,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 и Баймаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 и Баймаковой М.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018 г. в размере 38 571,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 357,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

Председательствующий судья    подпись            Г.С. Комягина

.

.

.

.

.

.