Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2023 от 30.05.2023

                                                               дело № 1-268/2023

16RS0045-01-2023-002161-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                                                                    г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №6, Потерпевший №5,

подсудимого А.И.Б.,

защитника – адвоката Черновой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, с неполным общим средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД 1

А.И.Б., в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, расположенного в помещении указанного дома, сотовый телефон марки «ltel mobile Vision 3 Plus», imei 1: №, imei 2: № стоимостью 8 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего А.И.Б., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 999 рубля.

ЭПИЗОД 2

Кроме того А.И.Б., в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженный с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл не запертую дверь и незаконно проник в комнату № <адрес>, входящую в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания.

Далее А.И.Б., находясь в вышеуказанной квартире, в указанный период времени, подошел к подоконнику, откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus» (Х553М) с серийным номером № с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего А.И.Б., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

ЭПИЗОД 3

Кроме того А.И.Б., в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 1 этаже помещения плавательного бассейна «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности выступа лестничного пролета, расположенного в помещении указанного здания, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei №, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего А.И.Б., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

ЭПИЗОД 4

Кроме того А.И.Б., в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО8 попросил у последней передать ему сотовый телефон для осуществления телефонного звонка.

ФИО8, не подозревая об истинных преступных намерениях А.И.Б., передала последнему свой сотовый телефон марки «IPhone XR 64 GB» imei1: № imei2 №, стоимостью 35 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 50 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 50 рублей.

После этого А.И.Б. с тем же преступным умыслом и заведомо не имея намерений исполнять обязательства по возврату имущества потерпевшей ФИО8, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 100 рублей.

ЭПИЗОД 5

Кроме того А.И.Б., в период времени с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 6 этаже общежития, в общей кухне блока <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Urman», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №6

После чего, А.И.Б. обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

ЭПИЗОД 6

Кроме того А.И.Б., в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> подъезда <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Timetry» стоимостью 22 000 рублей, на котором установлены зеркала заднего вида в количестве 2 штук общей стоимостью 800 рублей, два крыла общей стоимостью 2 000 рублей, багажник стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

После чего, А.И.Б. обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 800 рублей.

Подсудимый А.И.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе следствия показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, сидя за кухонным столом, обратил внимание на сотовый телефон, который положила последняя, а сама пошла во двор дома. В этот момент у него возникло желание похитить сотовый телефон Потерпевший №1 и его сдать в ломбард за денежное вознаграждение. Понимая, что телефон ему не принадлежит, забирать и пользоваться сотовым телефоном никто разрешения не давал, и воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и ушел из квартиры. Далее, доехав на попутном автомобиле до <адрес>, выйдя из салона автомобиля, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, направился в комиссионный магазин «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, где сдал похищенный телефон за 2 000 рублей. В дальнейшем деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он решил найти своего знакомого И.Ю., для этого он направился в общежитие по адресу: <адрес>, прошел вахту общежития, и поднялся на <адрес> указанного дома. На <адрес> встретил женщину, которая сообщила, что И.Ю. в их доме не проживает, далее он спустился на <адрес>, зашел в общий коридор данного дома, где увидел, что с левой стороны одна из входных дверей в комнату, была открыта. Заглянув в указанную комнату, на подоконнике он увидел ноутбук. В этот момент у него возникло желание проникнуть в данную комнату и совершить хищение данного ноутбука. С этой целью, оглядевшись по сторонам, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, прошел в указанную комнату, отсоединил мышку и похитил ноутбук, спрятав его под куртку. Когда выходил из комнаты, еще раз огляделся по сторонам и убедившись, что никто из соседей не вышел из комнат, вышел из указанной комнаты с похищенным ноутбуком. На следующий день он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал похищенный ноутбук за 3500 рублей. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на общественной остановке возле ДК «Химиков», он зашел погреться в здание плавательного бассейна «Казань Оргсинтез», расположенного по адресу: <адрес>, присел на выступ лестничного пролета. Примерно в 19 часов 14 минут к выступу лестничного пролета подошел мальчик, который положил на поверхность выступа лестничного пролета спортивную сумку и сотовый телефон, после направился в гардеробную, чтобы повесить верхнюю одежду. В этот момент у него возникло желание похитить сотовый телефон и сдать в ломбард за денежное вознаграждение, так как на тот момент были финансовые трудности. Понимая, что телефон ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон и положил в карман брюк. После чего он вышел из здания плавательного бассейна и затем распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он зашел погреться в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где поднялся на третий этаж, и увидел играющих детей, которые стучали в двери и убегали. На стук детей, дверь одной из комнат открыла девушка восточной внешности. Он решил попросить у нее телефон для звонка супруги, девушка согласилась и пошла за телефоном. Поняв, что девушка очень доверчива, он решил похитить её сотовый телефон. Принеся сотовый телефон, вышеописанная девушка сама набрала абонентский номер телефона №, который он ей назвал, и передала ему сотовый телефон, для разговора. Взяв сотовый телефон, он сделал вид что разговаривает. Воспользовавшись тем, что вышеописанная девушка за ним не наблюдает, он решил отойти в сторону, якобы для разговора, при этом спросил разрешения вышеописанной девушки отойти в сторону и поговорить, на что девушка дала свое согласие. Отойдя в строну, он отключил сотовый телефон и убрал в карман брюк, и быстрыми шагами направился в сторону общественной остановки, где сел на прибывший трамвай и уехал в сторону центра <адрес>. Проходя мимо гостиницы «Татарстан», он продал похищенный сотовый телефон мужчине за 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в <адрес> он искал объявления. Проходя возле общежития, расположенного по адресу: <адрес> он зашел туда, где ходя по этажам, спрашивал у жителей дома не сдает ли кто комнату. Когда он ходил по этажам, то обратил внимание, что на каждом этаже имеется одна общая кухня, где находятся электрические плиты и кухонные столы, входных дверей нет, то есть на кухню доступ свободный. Так находясь на <адрес> указанного дома, ходя по коридору, он увидел велосипед в раме чёрного цвета, который стоял на кухне. В этот момент у него возникло желание похитить увиденный велосипед и сдать в ломбард за денежное вознаграждение. С этой целью, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, взял велосипед за руль и направился в сторону выхода из указанного дома. Выйдя из подъезда, он сел на похищенный велосипед и поехал в сторону комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, где примерно в 09 часов 25 минут он сдал похищенный велосипед за денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он ходил по <адрес> и искал объявления о трудоустройстве. В послеобеденное время он находился у <адрес>. В это время он сильно замерз, зашел погреться в подъезд дома, где <адрес> увидел велосипед. В этот момент у него возникло желание похитить увиденный велосипед и сдать в ломбард за денежное вознаграждение. Подойдя к велосипеду, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед и направился в сторону выхода из подъезда. Выйдя из подъезда, он сел на похищенный велосипед и поехал на общественную трамвайную остановку, затем сдал велосипед в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> за 8 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 202-209, т. 1 л.д. 164-168, т. 2 л.д. 148-151, т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 77-81, т. 2 л.д.164-168, т. 2 л.д. 148-151, т. 1 л.д. 169-172,173-175, т. 2 л.д. 169-172,173-175).

Доказательствами, подтверждающими виновность А.И.Б. в хищении имущества у Потерпевший №1 являются.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут к ней домой пришел А.И.Б., которого она и её супруг знают давно. В ходе беседы А.И.Б. просил денежные средства в долг, и просил переночевать у них дома, на что в одолжении денежных средств она отказала, а переночевать А.И.Б. она разрешила, но в другом доме, который располагался на земельном участке. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут находясь у себя дома, она налила чаю А.И.Б. и вышла из дома кормить кур, положив при этом свой сотовый телефон марки «ltel mobile Visijn 3 Plus» на стол. Примерно через 10 минут, она собралась заходить домой, когда стала подходить к дому увидела, как А.И.Б. выходит из дома, при этом А.И.Б. попросил её проводить его до дороги, чтобы смог уехать. После чего, совместно с А.И.Б. вышла на улицу и на проезжей части остановила машину, двигающуюся в попутном направлении, и попросила водителя подвезти по пути А.И.Б., на что водитель согласился, после чего А.И.Б. сел в данную автомашину и уехал. После того как А.И.Б. уехал, вернулась домой, зашла на кухню и заметила пропажу своего сотового телефона, после чего обратилась в полицию. Похищенный сотовый телефон марки «ltel mobile Visijn 3 Plus» приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 8 999 рублей, на данный момент оценивает в 8 999 рублей. Данная сумма является значительной, единственный доход семьи их трех человек составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 91-93).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности А.И.Б., который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон марки «Intel Vision 3 plus» стоимостью 8 999 рублей (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, осмотрена кухня жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-63,64-66);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.И.Б. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств изъятый договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Intel Vision 3 plus» imei 1: № (т. 1 л.д. 83-84,85,86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона марки «Intel Vision 3 plus» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 96-97,98,99).

Доказательствами, подтверждающими виновность А.И.Б. в хищении имущества у Потерпевший №2 являются.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется ноутбук марки «Asus» (Х553М) с серийным номером №, который в 2020 году подарила её мама ФИО9 Известно, что мама ноутбук приобретала в 2020 году за 28 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе соседки А. она передал ей свой ноутбук во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут на абонентский номер телефона позвонила А. и спросила, не забирала ли она ноутбук, на что ответила А., что не забирала. После разговора она поднялась в комнату А., где узнала, что у А. пропал ноутбук вместе с зарядным устройством, иное имущества А. не пропало. Ноутбук марки «Asus» (Х553М) с серийным номером №, с учетом износа оценивает в 13 000 рублей. Данная сумма для нее является не значительной, в настоящее время ноутбук ей возвращен, претензий она не имеет (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 159-160).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ году она попросила свою подругу и соседку Потерпевший №2 одолжить на временное пользование, для работы, ноутбук. Потерпевший №2 с радостью дала свой ноутбук марки «Asus» (Х553М) с серийным номером №, вместе с зарядным устройством и мышкой, который она положила на подоконник и прикрыла шторкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут она видела ноутбук Потерпевший №2, который также лежал на подоконнике, вместе с зарядным устройством и мышкой. ДД.ММ.ГГГГ, во время уборки она обратила внимания, что на подоконнике нет ноутбука и зарядного устройства, а лежала только мышка от него. Спросив сына про ноутбук, который сказал что не брал его, она осмотрела комнату и затем позвонила и сообщила о случившемся Потерпевший №2. После разговора, Потерпевший №2 пришла в квартиру и с Потерпевший №2 вместе они еще раз осмотрели всю комнату, однако ноутбука не нашли. После чего Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 191-193).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в <адрес>, и тайно похитило ноутбук марки «Asus» (Х553М) с серийным номером № с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 13 000 рублей, что является значительной суммой (т. 1 л.д. 103);

- сообщением «02», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение «02» от Потерпевший №2 по факту тайного хищения ноутбука марки «Asus» (Х553М) с серийным номером № с зарядным устройством в комплекте, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы рук на 2 отрезка липких лент (1-ый отрезок липкой ленты с поверхности стены в прихожей; 2-ой отрезок липкой ленты с поверхности стекла окна комнаты) - упакованные в самодельный бумажный конверт; компьютерная мышь, обнаруженная на подоконнике, упакованная в картонную коробку с пояснительной записью (т. 1 л.д. 108-109,110-113);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> ФИО10 изъят ноутбук марки «Asus» (Х553М) с серийным номером № с зарядным устройством в комплекте, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146,147-148,150);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: ноутбук марки «Asus» (Х553М) с серийным номером №; зарядное устройство; компьютерная мышь; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153,154-155,156);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №2 получила от старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО11 - ноутбук марки «Asus» (Х553М) с серийным номером №; зарядное устройство; компьютерную мышь, в целости и сохранности, претензий к возврату не имеет (т. 2 л.д. 157,158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сейф пакет № ЭКЦ МВД по РТ к заключению эксперта № по уголовному делу №; первоначальная упаковка (картонная коробка) с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ОП № «Авиастроительный», <адрес> кража ноутбука. Изъято: компьютерная мышь, обнаруженная на подоконнике в комнате № <адрес>, с вероятными следами биологического происхождения»; самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором упакованы первоначальная упаковка, 2 отрезка липких лент и 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук; самодельный бумажный конверт с пояснительной записью выполненной красящем веществом синего цвета, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ОП № «Авиастроительный», <адрес> кража ноутбука. Изъято: 2 отрезка липкой ленты: 1-ый отрезок с поверхности стены прихожей и 2-ой отрезок липкой ленты с поверхности стекла окна в комнате»; самодельный бумажный конверт с пояснительной записью выполненной красящем веществом синего цвета, следующего содержания: «буккальный эпителий А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; дактилокарта на имя А.И.Б. (т. 2 л.д. 170,171,172,173,174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: дактилокарты на имена – Свидетель №1, Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 181,182,183,184,185);

Доказательствами, подтверждающими виновность А.И.Б. в хищении имущества у ФИО1 являются.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ онлайн в магазине «Unotechno» он заказал смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei № за 15 590 рублей включая стоимость доставки для своего сына Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон доставили курьером домой. В смартфоне была вставлена сим-карта с абонентским номером №, сотовой компании ПАО «Yota», оформленное на его имя, на смартфоне был полимерный чехол синего цвета. Сын Свидетель №2 занимается плаванием в плавательном бассейне «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отвез сына на занятия в бассейн. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав обратно за своим ребенком тот ему сообщил, что не может найти смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei №, абонентский номер был недоступен. Поискав телефон, нигде его не найдя они вернулись домой. На следующий день он позвонил администратору бассейна, чтобы уточнить не нашелся ли смартфон, на что администратор пояснил, что сам смартфон не нашли, но имеются записи с камер видеонаблюдения, где видно, что рядом с сыном находился подозрительный мужчина. Через несколько дней приехав в плавательный бассейн «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», осмотрев видеозапись, он обратился в отдел полиции. Похищенный неустановленным лицом сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei №, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, что является незначительной суммой (т. 1 л.д. 219-223).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по расписанию был день занятий в плавательном бассейне. Папа – ФИО1 его примерно в 19 часов привез на занятия. У него с собой был смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei №, который купил папа для связи с родителями. Зайдя в помещение бассейна, прежде чем переодеться в купальный костюм, он подошел к выступу возле лестницы, положил на него сумку со спортивной одеждой и смартфон. Ранее он всегда так оставлял вещи и никто их не воровал. Сдав куртку в гардероб он вернулся на то же место, где оставил вещи, забрал сумку, и направился в гардеробную, где переодевался в купальный костюм. Потом начались занятия. После их окончания, должен был позвонить папе, предупредить, что скоро выйдет. Тогда начал искать смартфон, но не нашел. Быстро переоделся, вышел к папе, и сказал, что потерял смартфон. Вместе с папой искали смартфон, но нигде не нашли, и поехали домой. Тогда думал, что выронил смартфон где-нибудь, или украли. Через несколько дней папа сказал, что телефон забрал какой-то мужчина, когда уходил сдавать куртку в гардероб. Папа обратился в полицию (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ОВД на должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Московский» Управления МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В их отдел поступило сообщение, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 16 минут, находясь на 1 этаже помещения плавательного бассейна «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, был похищен смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei №, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления А.И.Б. (т. 1 л.д. 270-271).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 25 минут, находясь в помещении плавательного бассейна «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei №, стоимостью 12 000 рублей (т. 1 л.д. 201);

- сообщением «02», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение по обращению ФИО1 о том, что в помещении плавательного бассейна «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», расположенного по адресу: <адрес> сына похитили сотовый телефон (т. 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, осмотрено в помещение плавательного бассейна «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи, на DVD-RW диск, упакованный в самодельный бумажный конверт (т. 1 л.д. 212, 213);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО1 произведена выемка кассового чека, реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei № (т. 1 л.д. 226,227,228,229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства изъятый кассовый чек; реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei №; DVD-RW-диск с камер видеонаблюдения установленных в помещение плавательного бассейна «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», расположенного по адресу: <адрес>, где запечатлено как обвиняемый А.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного плавательного бассейна «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», тайно похищает сотовый телефон (т. 1 л.д. 262-263,264-266,267,268,269);

- постановлением о возвращение вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО1 получает кассовый чек, реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei № (т. 1 л.д. 269).

Доказательствами, подтверждающими виновность А.И.Б. в хищении имущества у ФИО8 путем обмана являются.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, в дверь постучались, на пороге стоял мужчина, который попросил её дать свой сотовый телефон для того чтобы позвонить супруге, которая находилась в больнице. Мужчина был опрятен и чист, поэтому она решила помочь ему. Набрав номер телефон, продиктованный мужчиной она передала свой сотовый телефон ему. Поговорив по телефону рядом с ней мужчина спросил разрешения отойти поговорить с супругой по её телефону, на что она дала разрешение. Далее, отвлеклась на детей, а когда спросила детей про мужчину, те ответили мужчина убежал. Она побежала за мужчиной вниз, но никого не увидела. Соседи сообщили, что мужчина убежал в сторону общественной остановки. После чего она обратилась в полицию (т.2 л.д. 27-29).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь возле <адрес>, под предлогом звонка, похитило сотовый телефон марки «IPhone XR 64 GB» imei1: № imei2 №, стоимостью 35 000 рублей (т. 2 л.д. 3);

- сообщением «02», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани поступило сообщение от ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, которое находясь возле <адрес>, под предлогом звонка, похитило сотовый телефон марки «IPhone XR 64 GB» imei1: № imei2 №, стоимостью 35 000 рублей (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, осмотрен помещение коридора 3 этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви с лестницы 2-ого этажа откопированный на 1 темную дактилопленку, упакованный в самодельный бумажный конверт, с пояснительной надписью (т. 2 л.д. 7,8);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей ФИО8 произведена выемка коробки от сотового телефона марки «IPhone XR 64 GB» imei1: № imei2 № (т. 2 л.д. 30,31-32,33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства коробка от сотового телефона марки «IPhone XR 64 GB» imei1: № imei2 № (т. 2 л.д. 34-35,36,37-38,39,40);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО8 получила от следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Промышленный», СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО14 – коробку от сотового телефона марки «IPhone XR 64 GB» imei1: № imei2 № (т. 2 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которому изъят, осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств: самодельный бумажный конверт с пояснительной записью выполненной красящем веществом синего цвета, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ОП №, <адрес>, по факту кражи телефона у Х.Э.Х. Изъято: 1 отрезок темной дактилопленки (т. 2 л.д. 170,171,172,173,174).

Доказательствами, подтверждающими виновность А.И.Б. в хищении имущества у Потерпевший №6 являются.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №6, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск и уехала из <адрес> в <адрес>. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ, была в квартире, но на кухню не заходила. Затем уехала в <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой и обнаружила, что на общей кухне нет её велосипеда марки «Urman» в раме черного цвета, который покупала в мае 2020 года за 8 500 рублей. В настоящее время велосипед оценивает в 8 500 рублей, причиненный имущественный ущерб для нее является значительным (т.2 л.д. 84-86, 175-177).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило велосипед марки «Urman», в раме черного цвета, стоимостью 8 500 рублей, который стоял на общей кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50);

- сообщением «02», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Япеева» Управления МВД России по городу Казани поступило сообщение от Потерпевший №6, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо тайно похитило велосипед марки «Urman», в раме черного цвета, стоимостью 8 500 рублей, который стоял на общей кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, осмотрена общая кухня общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук откопированные на 1 отрезок липкой ленты с поверхности двери, упакованный в самодельный бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 2 л.д. 57-58,59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства инструкция по эксплуатации велосипеда марки «Urman», в раме черного цвета (т. 2 л.д. 87-88,89-90,91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств: сейф пакет № ЭКЦ МВД по <адрес> к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится вещественное доказательство (т. 2 л.д. 181,182,183,184,185).

Доказательствами, подтверждающими виновность А.И.Б. в хищении имущества у Потерпевший №5 являются.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Timetry», в раме серо-синего цвета, за 22 050 рублей, в магазине «Тиметрий» ИП Г.Р.Р. Для велосипеда приобрел багажник, шлем, смазку в магазине ООО «Антарес», общей стоимостью 9 299 рублей. Багажник стоит 4 680 рублей, шлем, смазка находится дома, заказал металлические крылья, черного цвета за 2 614 рублей на сайте «OZON», которые установил вместе с багажником. Зеркала, в количестве 2 штук, для велосипеда также заказывал на сайте «OZON» общей стоимостью 830 рублей. Отличительные признаки велосипеда, возле сиденья имеется царапина. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут он приехал с работы и поставил велосипед на лестничной площадке, который не прикрепил. Все время велосипед стоял на данном месте. В общий коридор не заходил, так как там нет места, но планировал сделать крепление для велосипеда. На раме остался трос, которым пользовался во время осуществления заказов. ДД.ММ.ГГГГ велосипед еще стоял на месте, однако в 15 часов 50 минут собрался по делам, когда вышел из квартиры, велосипеда на месте не было, понял что его украли, поэтому позвонил в полицию. Велосипед с учетом износа оценивает в 22 000 рублей, багажник оценивает в 4 000 рублей, два крыла оценивает в 2 000 рублей, зеркала заднего вида в количестве 2 штук оценивает в 800 рублей. Общий причиненный материальный ущерб составляет 28 800 рублей (т. 2 л.д. 121-123).

Согласно показаниям свидетеля В.М.И., оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, на должности консультант приемщик ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут мужчина зашел с велосипедом, который сдал за денежные средства в сумме 8 000 рублей. О том, что велосипед был ранее похищен мужчина не сказал (т. 2 л.д. 140-143).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадки <адрес>, тайно похитило велосипед марки «Timetry», стоимостью 28 800 рублей (т. 2 л.д. 99);

- сообщением «02», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани поступило сообщение от Потерпевший №5 о том, что в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадки 2-го этажа подъезда <адрес>, тайно похитило велосипед марки «Timetry» (т. 2 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, осмотрена лестничная площадка <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, откопированные на 2 отрезка липких лент и 2 отрезка темной дактилопленки, упакованные в самодельный бумажный конверт, с пояснительной надписью (т. 2 л.д. 101-103,104-105);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> В.М.И., изъят квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-133,134-136,137-138,139);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153,154-155,156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств дактилокарта на имя Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 181,182,183,184,185).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Обстоятельства совершения А.И.Б. тайного хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 (по первому эпизоду), потерпевшей Потерпевший №2 (по второму эпизоду), потерпевшего ФИО1 (по третьему эпизоду), потерпевшего Потерпевший №6 (по пятому эпизоду), потерпевшего Потерпевший №5 (по шестому эпизоду) установлены и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения сотовых телефонов, велосипедов, ноутбука потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями вышеуказанных потерпевших. При этом стоимость похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Наличие у А.И.Б. корыстного умысла при незаконном проникновении в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №2 (второй эпизод) подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого. Исходя из оценки перечисленных доказательств судом установлено, что подсудимый проник в жилое помещение именно с корыстной целью, для совершения хищения имущества потерпевшей. При этом, исходя из представленных доказательств, судом установлено, что комната, являющаяся жилищем потерпевшей входит в жилищный фонд и пригодна для проживания в нем людей.

Факт совершения А.И.Б. хищения имущества потерпевшей ФИО8 путем обмана (четвертый эпизод), установлен судом на основании показаний потерпевшей и признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей. При этом стоимость похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

При этом, когда подсудимый попросил сотовый телефон у потерпевшей на время пользования, он заведомо не имел намерения вернуть обратно сотовый телефон, желая обратить его в свою пользу. Данные обстоятельства достоверно установлены на основании показаний самого подсудимого и сведений содержащихся в указанных письменных документах.

Кроме того из обвинения по указанному преступлению, квалифицирующий признак - совершение подсудимым преступления путем злоупотребления доверием следует считать как излишне вмененный, поскольку у А.И.Б. личных отношений с потерпевшей не было, потерпевшая с ним в доверительных отношениях не состояла. Таким образом, данный квалифицирующий признак необходимо исключить из предъявленного обвинения.

Факты причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО8 (четвертый эпизод), Потерпевший №5 (шестой эпизод) в результате хищения подсудимым их имущества подтверждаются показаниями самих потерпевших, сообщивших сведения о своем имущественном положении, в том числе сведения о своих доходах и расходах, а также о причинении им значительного имущественного ущерба в результате хищения их имущества. Оценив показания указанных потерпевших в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате совершений подсудимым хищения имущества, общей стоимостью 35 100 рублей, 28 800 рублей, соответственно, потерпевшим ФИО8 и Потерпевший №5 был причинен значительный имущественный ущерб.

Вместе с тем, исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что по первому, второму, пятому эпизодам квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевших, размере их доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшим в результате кражи имущества значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения по указанным эпизодам необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом А.И.Б., как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А.И.Б.:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по четвертому эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пятому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по шестому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечные признания вины по первому (т.1 л.д. 79), третьему (т.1 л.д. 210), четвертому (т.2 л.д. 14), пятому (т.2 л.д. 66) эпизодам в качестве явок с повинной, явку с повинной по второму и шестому эпизодам (т. 1 л.д.152, т. 2 л.д. 154), раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку подсудимый в ходе следствия добровольно показал места совершения преступлений, возмещение имущественного ущерба по первому, второму эпизодам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает, что А.И.Б. по первому, третьему, четвертому, пятому, шестому эпизодам необходимо назначить ему наказание в виде исправительных работ, по второму эпизоду следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому по второму эпизоду дополнительное наказание, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения А.И.Б. более мягкого наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по второму эпизоду применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

В связи с тем, что одно из преступлений, совершенное подсудимым, является тяжким преступлением, окончательное наказание будет назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения А.И.Б. в виде содержания под стражей отменить, освободить А.И.Б. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Ввиду имущественной несостоятельности А.И.Б., а также состояния его здоровья, суд считает, необходимым освободить А.И.Б. от взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 12000 рублей и потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании материального ущерба в размере 8500 рублей, суд исходит из следующего. В связи с тем, что вина подсудимого А.И.Б. в совершении преступлений установлена судом, гражданские иски подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что похищенное у ФИО1 и Потерпевший №6 имущество, представляющее материальную ценность, не возвращено им подсудимым, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 12000 рублей 8500 рублей, соответственно в пользу потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным А.И.Б., в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 4) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 5) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А.И.Б. наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное А.И.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на А.И.Б. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения А.И.Б. в виде содержания под стражей отменить, освободить А.И.Б. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с А.И.Б. в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворить, взыскать с А.И.Б. в пользу потерпевшей Потерпевший №6 в счёт возмещения материального ущерба 8 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Asus» (Х553М) с серийным номером №; зарядное устройство; компьютерную мышь (л.д. 153,154-155,156, 157,158) – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- кассовый чек; реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128Gb (NFC) Graphite Gray EU», imei № (т. 1 л.д. 262-263,264-266,267,268,269) – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1;

- коробку от сотового телефона марки «IPhone XR 64 GB» imei1: № imei2 № (т. 2 л.д. 34-35,36,37-38,39,40,41) – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Intel Vision 3 plus» imei 1: №; фотоизображение коробки от сотового телефона марки «Intel Vision 3 plus» imei 1: №, imei 2: №; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с камер видеонаблюдения; самодельный бумажный конверт с пояснительной записью, выполненной красящем веществом синего цвета; копию эксплуатации велосипеда марки «Urman»; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84,85,86, 96-97,98,99, 153,154-155,156, 262-263,264-266,267,268,269, т. 2 л.д. 87-88,89-90,91,153,154-155,156,170,171,172,173,174, 181,182,183,184,185) – хранить в материалах уголовного дела;

- сейф пакет № ЭКЦ МВД по <адрес> к заключению эксперта № по уголовному делу №; первоначальную упаковку (картонная коробка) с пояснительной надписью; самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы первоначальная упаковка, 2 отрезка липких лент и 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук; самодельный бумажный конверт с пояснительной записью; самодельный бумажный конверт с пояснительной записью; дактилокарты на имена – Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 170,171,172,173,174, 181,182,183,184,185) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                     (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                               Терехов А.Ю.