Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 30.08.2023

дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Михайловой А. М. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Михайлова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой Ф.Ф. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> ответчик причинила механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Михайловой А.М. Постановление УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовой Ф.Ф. отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 20376 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Куликовой Ф.Ф. в пользу Михайловой А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 20376 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Михайловой А.М. к Куликовой Ф.Ф. о возмещении ущерба отказано.

Михайлова А.М., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой. Мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что факт причинения Куликовой Ф.Ф. механических повреждений её автомобилю подтверждается свидетельскими показаниями.

На судебное заседание истец Михайлова А.М. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО3, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи со Стерлитамакским городским судом РБ, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Куликова Ф.Ф. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещена.

Третье лицо Михайлов М.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо АО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему истцу Михайловой А.М. автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в виде царапин багажника и повреждения стекла передней левой двери слева, чем причинен истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 20376 руб.

По результатам проведения проверки по материалу КУСП № постановлением дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовой Ф.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки КУСП № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Куликовой Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Куликовой (Алимгуловой) Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку не установлена совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика Куликовой (Алимгуловой) Ф.Ф. перед истцом Михайловой А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям закона и разъяснениям по их применению истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств виновности Куликовой Ф.Ф. в причинение механических повреждений её автомобилю.

Довод истца о том, что судом не были приняты в качестве доказательств пояснения свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов гражданского дела истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, к показаниям которого суд относится критически поскольку свидетель является родным братом Михайлова М.С., в фактическом пользовании которого находится спорный автомобиль.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайловой А.М. к Куликовой Ф.Ф. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                  Л.И. Гареева