Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1304/2020 ~ М-4203/2020 от 11.12.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005460-28

М-4203/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года               город Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Федоровой Надежды Александровны к Осиповой Лидии Ивановне о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Осиповой Л.И о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Федоровой Н.А. оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для устранения имеющихся недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во исполнение определения судьи Федоровой Н.А. представлено уточненное исковое заявление с приложенными документами.

Так, истцу было указано на необходимость конкретизации просительной части иска с указанием требований о расторжении договора купли-продажи конкретных нежилых помещений отдельно по каждому договору. Кроме того указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих произведенную истцом оплату в сумме 1300000 руб. в рамках оспариваемых договоров, передаточного акта, оформленного в соответствии с п.4 договора, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих актуальную на дату подачи иска сведения о зарегистрированных правах на комнаты №№ расположенные по адресу: <адрес>.

Между тем представленными документами недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не в полной мере, поскольку просительная часть уточненного искового заявления вновь не конкретизирована и вышеуказанные документы к уточненному иску вновь не приложены.

Кроме того во вводной части уточненного иска не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, а также в отношении ответчика (если известны).

Учитывая, что в установленный судом срок недостатки, отмеченные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в полной мере, суд считает необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Федоровой Надежды Александровны к Осиповой Лидии Ивановне о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                           М.Ю. Индрикова