Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Морозюк Т.Т.                                                       Дело № 11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2023 года                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ГКУ ЦЗН г.Волгограда – Багровой О.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Шаманова Е.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области (ГКУ ЦЗН г.Волгограда) к Шаманову Евгению Игоревичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Шаманова Е.И.,

на решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 января 2023 года, которым:

исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Шаманову Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств в виде незаконно полученного пособия по безработице, комиссии банка, почтового сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены, с Шаманова Евгения Игоревича (паспорт серия №) в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ИНН 3445050146 ОГРН 1023403846938) взыскана сумма незаконно полученного пособия по безработице за период с 21.04.2020 года по 30.09.2020 года в размере 26281 руб. 54 коп., из которых: 21733 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 55 руб. 90 коп. - комиссия Банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц, 782 руб. 08 коп. - почтовый сбор, 3709 руб. 77 коп. - про центы за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2022 года, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, и по день фактического возврата, также с Шаманова Евгения Игоревича взыскана в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная госпошлина в размере 988 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее по тексту ГКУ ЦЗН г. Волгограда) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шаманову Е.И. о взыскании денежных средств в виде незаконно полученного пособия по безработице, комиссии банка, почтового сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 17 марта 2020 года Шаманов Е.И. обратился лично в отдел занятости населения Дзержинского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы. Как следует из личного дела № 0770051/20DZR, Шаманов Е.И. был признан безработным гражданином с назначением пособия по безработице.

Путем межведомственного взаимодействия ПФ РФ представил сведения о том, что Шаманов Е.И. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВИЗИР» с 21 апреля 2020 года, в связи с чем, последнему излишне выплачено пособие по безработице за период с 21 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года. 25 февраля 2021 года был вынесен приказ о снятии Шаманова Е.И. с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы и 02 ноября 2022 года приказ об исключении из начислений пособия по безработице.

Указывая, что Шаманов Е.И. нарушил Закон РФ № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации», что выразилось в недобросовестных действиях по неправомерному получению денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шаманова Е.И. в пользу ГКУ ЦЗН г. Волгограда за период с 21 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года сумму денежных средств в виде незаконно полученного пособия по безработице размере 26281 руб. 54 коп., из которых 21733 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 55 руб. 90 коп. - комиссия Банка по зачислению денежных средств на счет физических лиц, 782 руб. 08 коп. - почтовый сбор, 3709 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, и по день фактического возврата.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ГКУ ЦЗН г.Волгограда - Багрова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Шаманов Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав участвующих в деле сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Следовательно, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место при обретение или сбережение имущества; при обретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица про изведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), а добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм пособий по безработице лицам, состоящим на учете в целях поиска подходящей работы.

Согласно статье 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 1032-1) (здесь и далее приводятся нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ № 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

На основании статьи 35 Закона РФ № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае отказа от возмещения денежных средств центр занятости населения оставляет за собой право взыскивать с граждан незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и приказов №№ 7064, 7065 от 27 марта 2020 года Межрайонного отдела занятости населения ГКУ ЦЗН г. Волгограда Шаманов Е.И. признан безработным. Этими же приказами ему назначено пособие по безработице с установлением следующих размеров и сроков выплаты: в размере 75% средней зарплаты гражданина (5650,00 руб.) 4237,50 руб. с 25 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года; в размере 75% средней зарплаты гражданина (5650,00 руб.) 4237,50 руб., но не ниже 4500,00 руб. с 01 мая 2020 года по 24 июня 2020 года; в размере 60% средней зарплаты гражданина (5650,00 руб.) 3390,00 руб., но не ниже 4500,00 руб. с 25 июня 2020 года по 31 августа 2020 года; в размере 60% средней зарплаты гражданина (5650,00 руб.) 3390,00 руб., с 01 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года; в размере 75% средней зарплаты гражданина (5650,00 руб.) 4237,50 руб. с 25 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года (л.д. 10,11,12,13).

При постановке на учет в качестве безработного ответчик был предупрежден, что граждане, работающие по трудовому договору, не имеют право получать пособие по безработице, также предупрежден, что в случае получения пособия по безработице обманным путем центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы будут переданы в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела.

За период с 20 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года Шаманов Е.И. получил пособие по безработице в общей сумме 21733 руб. 79 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о начисленном и выплаченном пособии (л.д. 9).

На основании сведений о трудовой деятельности застрахованного лица, имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчик с 21 апреля 2020 года по 23 декабря 2020 года осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста разметочной машины в ООО «ВИЗИР» (л.д. 25, 86-87).

То есть в период нахождения на учете в качестве безработного с 21 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года Шаманов Е.И. безработным не являлся.

25 февраля 2021 года был вынесен приказ о снятии Шаманова Е.И. с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы и 02 ноября 2022 года приказ об исключении из начислений пособия по безработице (л.д. 14,15).

02 ноября 2022 года Межрайонным отделом занятости населения ГКУ ЦЗН г. Волгограда в адрес Шаманова Е.И. направлено уведомление о возврате незаконно полученной в связи с сокрытием сведений о трудоустройстве суммы в размере 21733 руб. 79 коп., которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 24).

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что ответчик Шаманов Е.И., утратив статус безработного с момента трудоустройства в ООО «ВИЗИР», не уведомил об этом ГКУ ЦЗН г. Волгограда об осуществлении трудовой деятельности, продолжал получать пособие по безработице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части безусловной недобросовестности действий ответчика, выразившейся в не предоставлении сведений о трудоустройстве ГКУ ЦЗН г. Волгограда. В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что полученные Шамановым Е.И. с момента трудоустройства суммы пособия по безработице в размере 21733 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Основания для применения к спорным отношениям положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку    Шамановым Е.И. не исполнена обязанность известить Центр занятости населения, осуществляющего денежную выплату пособия по безработице, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение, что несомненно свидетельствует о недобросовестности Шаманова Е.И.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 11 02 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет полученного пособия по безработице, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Шаманова Е.И. в пользу ГКУ ЦЗН г. Волгограда денежные средства в размере 21733 руб. 79 коп.

Доводы Шаманова Е.И. о том, что он не был осведомлен о своем официальном трудоустройстве в ООО «ВИЗИР» не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы ответчика и о том, что в ООО «ВИЗИР» он трудовую деятельность не осуществлял и не получал доход, поскольку не свидетельствуют о том, что пособие за этот период получено им правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии Банка по зачислению денежных средств на счет Шаманова Е.И. и почтового сбора за пересылку денежных переводов в адрес Шаманова Е.И., мировой судья правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из договора № 11011396 от 19 января 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда и копий расшифровок по счету к нему, истец в целях осуществления выплат ответчику понес расходы в виде комиссии Банка по зачислению денежных средств на счет, в том числе, ответчика (л.д. 21-23).

Согласно договору № 9.4.12.1-25/1163 от 30 марта 2018 года, заключенного между ФГУП "Почта России" и ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда и копий реестров, истец в целях осуществления выплат ответчику понес расходы в виде почтового сбора за пересылку денежных переводов, в том числе, в адрес ответчика (л.д. 16-20).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в виде комиссии Банка по зачислению денежных средств на счет ответчика в размере 55 руб. 90 коп., а также почтового сбора в размере 782 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про центы за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мировой судья основываясь на положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика Шаманова Е.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2020 года по 03 ноября 2022 года. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период надлежит исчислять исходя из суммы удовлетворенных судом требований - 21733 руб. 79 коп., что составляет 3709 руб. 77 коп. При этом, верно указав, что с 04 ноября 2022 года истец имеет право на получение процентов по день фактической оплаты долга, исчисление которых следует производить из расчета ставки, установленной банком России на этот период.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, мировой судья постановил взыскать с Шаманова Е.И. государственную пошлину в размере 988,43 рублей, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание, ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, мировым судьей верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаманова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                     Л.В. Ильченко