Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-16/2022; 2-1845/2021;) ~ М-1731/2021 от 04.08.2021

УИД 63RS0030-01-2021-003631-89

2-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Куликова А.В., его предстателей Лобановой Н.Г., Аксенова А.Н. (по доверенности), представителей ответчика Зайцева А.С., Боздугана Д.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской общественной региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточненного искового заявления) обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, (VIN) XTA GFK110KY346753 и взыскать с ответчика:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 820900 руб.;

- убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом в размере 548 600 руб.;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с 07.03.2021 г. и по день вынесения судом решения в размере 500 000 руб.

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства - 13 695 руб. в день;

- судебные расходы в размере 2 920,50 руб., 9 624 руб., 35000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

- в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования мотивированны тем, что между КуликовымА.В. и ООО «РОНА-СЕРВИС» был заключен договор купли-продажи ... от 22.07.2019 г. автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, (VIN) XTA GFK110KY346753, производителем которого является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 820 900 рублей. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены различные недостатки, неисправность коробки перемены передач, неисправность обогрева лобового стекла, выход из строя сцепления автомобиля, не работают ограничители задних дверей, а также ряд других недостатков. Для устранения вышеуказанных недостатков, истец обращался в официальные дилерские центры г. Тольятти, но недостатки устранены не были. Часть недостатков устранялась ранее, но проявилась вновь (повторно) после проведения мероприятий по их устранению (т.е. являются существенными недостатками). 18.02.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате некачественного автомобиля и возврате его стоимости. 27.02.2021 г. в ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что рассмотрение претензии истца передано региональному представителю - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», просил истца предоставить автомобиль, копию кредитного договора, справку о погашении кредита. 03.03.2021 г. истец в назначенное время и дату по указанному адресу предоставил автомобиль с документами, однако ни ответчик, ни региональный представитель не принял автомобиль, проверку качества товара не провели, каких-либо действий, как указал ответчик в телеграмме, для проверки обоснованности требований истца не сделали. Истец вручил представителю АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» повторную претензию, в которой просил заблаговременно сообщить о месте, дате и времени проведения проверки качества автомобиля. 04.03.2021 г. и 06.03.2021 г. истец получил еще одну телеграмму с идентичным текстом, исключением было то, что рассмотрение требований истца передано другому региональному представителю АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 11.03.2021г. истец предоставил автомобиль, однако, как и в предыдущие два раза ответчик отказался от проведения проверки автомобиля. 25.03.2021 г. истец получил письмо от ответчика о том, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Аксенов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал на то, что на автомобиле имеются производственные недостатки, несмотря на показания эксперта. Иными документами, имеющимся в материалах дела, доказано, что недостатки в автомобиле являются повторяющимися.

Представитель истца Лобанова Н.Г. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивала, дополнив, что в случае вынесения решения об отказе в исковых требованиях, судебные расходы по данной категории дел не взыскиваются, а также просила суд не игнорировать требования о возмещении морального вреда. При наличии производственных недостатков судебные расходы взыскиваются с изготовителя.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что все дефекты являются устранимыми и ответчик приглашал истца на СТО, так как АО «АВТОВАЗ» самостоятельно не устраняет дефекты, только через уполномоченные организации, для их устранения, однако истец проигнорировал данное приглашение. Дефекты, заявленные истцом, не являются проявившимися вновь, не являются существенными, влекущими невозможность эксплуатации автомобиля и не влияющими на безопасность, что следует из заключения и пояснений эксперта.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.07.2019 г. по договору купли-продажи ... истец приобрел в ООО «РОНА-СЕРВИС» автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA, (VIN) ... стоимостью 820 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16), Товар был передан по акту приема-передачи, оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 16). Согласно ПТС собственником транспортного средства является Куликов А.В. (т. 1 л.д. 18). Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону (т. 1 л.д. 17) и п. 5 договора купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все ТО истцом производились в установленные для этого сроки, что подтверждается сервисной книжкой.

В обоснование иска истец указал на существенность выявленных в автомашине дефектов, обладающих признаками повторности.

Истцом при подаче иска в материалы дела предоставлены Заказ-наряд-договор №2294 от 25.02.2020 г., из которого следует, что на автомобиле истца осуществлены гарантийные работы: осуществлена с/у дисков сцепления, без прокачки сцепления (при слитом масле, при снятых: подрамнике в сборе, старт), замена масла в коробке передач, подрамник в сборе с/у, с/у переднего правого колеса и переднего левого колеса, с/у брызговика двигателя, с/у стартера, подвеска передняя (регулировка схождения) (т. 1 л.д. 27).

Согласно Заказ-наряд-договору № РС00039359 от 18.07.2020 г. (т. 1 л.д.32), на автомашине истца выполнены гарантийные работы: замена масла в коробке передач, доливка жидкости с прокачкой систем привода сцепления, разборка и сборка коробки передач, с/у без прокачки сцепления коробки передач, с/у переднего левого колеса и правого колеса, с/у брызговика двигателя, с/у стартера, регулировка схождения подвески передней.

Из Заказ-наряд-договора № 9311 от 24.07.2020 г. (т. 1 л.д. 33), следует, что истцу выполнены гарантийные работы: с/у уплотнителя проема двери задка, подготовка, грунтование и окраска поверхности кузова.

Из Заказ-наряд-договора № 13122 от 08.10.2020 г. (т. 1 л.д. 34) на автомобиле истца осуществлены гарантийный работы: с/у уплотнителя проема левой двери, с/у уплотнителя проема право двери, с/у бампера переднего в сборе, с/у блок-фары правой, с/у блок-фары левой, балка переднего бампера в сборе, антикоррозийная обработка закрытой полости, после ремонта или замены деталей.

Согласно Заказ-наряд-договору № 15628 от 23.11.2020 г. (т. 1 л.д. 36), на автомобиле истца проведены гарантийные работы: с/у для автомобилей с обогревом ветрового стекла, с/у плафона освещения салона, электрооборудование поиск неисправности.

Согласно Заказ-наряд-дого­вору № 18432 от 12.12.2019 г. (т. 1 л.д. 37) на автомашине истца выполнены гарантийные работы: антикоррозийная обработка.

Согласно Заказ-наряд-договору № 16843 от 17.12.2020 г. (т. 1 л.д. 39) на автомашине истца выполнены гарантийные работы: токинг-сессия, трещина ЛКП на внутренней ЛПД с очагом коррозии.

18.02.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате некачественного автомобиля и возврате его стоимости.

27.02.2021 г. в ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что рассмотрение претензии истца передано региональному представителю - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», просил истца предоставить автомобиль, копию кредитного договора, справку о погашении кредита.

03.03.2021 г. истец в назначенное время и дату по указанному адресу предоставил автомобиль с документами, однако ни ответчик, ни региональный представитель не принял автомобиль, проверку качества товара не провели, каких-либо действий, как указал ответчик в телеграмме, для проверки обоснованности требований истца не сделали.

Истец вручил представителю АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», повторную претензию, в которой просил заблаговременно сообщить о месте, дате и времени проведения проверки качества автомобиля.

04.03.2021 г. и 06.03.2021 г. истцом получена телеграмму с идентичным текстом, с указанием на то, что рассмотрение требований истца передано другому региональному представителю АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

11.03.2021 г. истец предоставил автомобиль, однако, как и в предыдущие два раза ответчик отказался от проведения проверки автомобиля.

25.03.2021 г. истцом получено письмо от ответчика о том, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2021.10-44884 от 29.12.2021 г. автомобиль истца - LADA, GFK110, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... имеет дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно:

- капот имеет мелкие вмятины по всей площади от внешнего воздействия;

- спойлер нижний бампера переднего имеет срезы материала в нижней части;

- зеркало заднего вида правое имеет царапину ЛКП накладки корпуса;

- дверь задняя правая имеет деформацию в верхней части на S до 1 %;

- дверь передняя левая имеет трещину ЛКП по торцу в средней задней части;

- на стойке рамки радиатора левой обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней и нижней части;

- на стойке рамки радиатора правой обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней части;

- арка и лонжерон передний левый имеют следы образования продуктов коррозии в нижней части в соединении деталей;

- панель задняя кузова имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части в соединении с кронштейном нижним бампера;

- дверь передняя правая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней и нижней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной;

- дверь передняя левая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней и нижней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной;

- дверь задняя правая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной;

- дверь задняя левая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной;

- опора правая силового агрегата - наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Имеет свежие следы от контактирования каучукового элемента с внешним корпусом в передней и задней части;

- обивка шумоизоляционная моторного отсека автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала и коробление в верхней правой части.

При этом эксперт указывает на характер и причины возникновения дефектов:

- капот имеет мелкие вмятины по всей площади от внешнего воздействия - эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации, механическое повреждение;

- спойлер нижний бампера переднего имеет срезы материала в нижней части - эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации, механическое повреждение;

- зеркало заднего вида правое имеет царапину ЛКП накладки корпуса - эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации механическое повреждение;

- дверь задняя правая имеет деформацию в верхней части на S до 1 % - эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации механическое повреждение;

- дверь передняя левая имеет трещину ЛКП по торцу в средней задней части - эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации механическое повреждение;

- стойка рамки радиатора левая: обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней и нижней части – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и ремонта (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- стойка рамки радиатора правая: обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней части - производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и ремонта (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- арка и лонжерон передний левый: имеет следы образования продуктов коррозии в нижней части в соединении деталей - производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- панель задняя кузова: имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части в соединении с кронштейном нижним бампера – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- дверь передняя правая автомобиля: имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней и нижней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- дверь передняя левая автомобиля: имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней и нижней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и ремонта (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- дверь задняя правая автомобиля: имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- дверь задняя левая автомобиля: имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления (имеются ограничения гарантии за вода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- опора правая силового агрегата: наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Имеет свежие следы от контактирования каучукового элемента с внешним корпусом в передней и задней части – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия;

- обивка шумоизоляционная моторного отсека автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала и коробление в верхней правой части – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия.

Нарушения владельцем рекомендации по эксплуатации автомобиля (указанные на странице 5 руководства) выявлены в виде наличия внешних механических повреждений кузова и облицовок, указанных как эксплуатационное дефекты в экспертном заключении

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендации по эксплуатации не выявлена, отсутствует.

В предоставленных материалах гражданского дела имеется информация о проведении работ в отношении ранее выявленных дефектов (л.д. 27-40). Согласно проведенного исследования, следов и признаков проведенного ранее ремонта в местах, выявленных в ходе исследования ТС дефектов, не выявлено.

Согласно проведенного исследования в автомобиле отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности использования автомобиля по целевому назначению и влияющие на безопасность движения.

Согласно выполненным расчетам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GFK110 VESTA, VIN GFK110KY346753 требуются материальные затраты в сумме 55400 рублей, в том числе временные затраты в количестве 38,5 нормо-часа.

Рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA VESTA универсал в комплектации VESTA SW Cross Luxe EnjoY Pro GFK33-52-XDM составляет сумму 1 186500 рублей.

На момент исследования соответствующий/аналогичный автомобиль LADA VESTA универсал в комплектации VESTA SW Cross Luxe выпускается в настоящее время, его стоимость составляет 1186 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2022.06-45933 от 20.10.2022 г., проведенному на основании определения суда от 20.05.2022 г. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, автомобиль истца - LADA, GFK110, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... имеет дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно:

- сцепление: обнаружено загрязнения шлицов первичного вала и шлицов ведомого диска, которое препятствует полному выключению сцепления при нажатии на педаль выключения сцепления. Выражается в тугом включении передач. Следствием дефекта является забой зубьев шестерен КПП; характер образования – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и ремонта;

- дверь передняя правая автомобиля имеет повреждения в виде естественного износа лакокрасочного покрытия в задней и нижней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной; характер образования – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- дверь передняя левая автомобиля имеет повреждения в виде естественного износа лакокрасочного покрытия в задней и нижней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной; характер образования – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- дверь задняя правая автомобиля имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной; характер образования – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- дверь задняя левая автомобиля имеет повреждения в виде естественного износа лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах прилегания обивки и под ручкой наружной; характер образования – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона);

- дверь задняя откидная автомобиля имеет повреждения в виде естественного износа лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах; характер образования – производственный, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона).

Данные дефекты не имеют признаков ранее проведенного ремонта, направленного на устранение выявленных дефектов. Имеется информация о проведении работ на исследуемых деталях, связанных с устранением других дефектов.

Согласно проведенного исследования в автомобиле отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности использования автомобиля по целевому назначению и влияющие на безопасность движения.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA, GFK110, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... требуются материальные затраты в сумме 62 600 рублей, в том числе временные затраты в количестве 29,6 нормо-часа.

Рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA VESTA универсал в комплектации VESTA SW Cross Luxe EnjoY Pro GFK11-52-X21 составляет сумму 1369500 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт КарповД.В., который подтвердил изложенные в заключениях выводы, пояснив, что при проведении экспертизы он отобразил все зафиксированные недостатки на автомобиле истца. Отразил дефект «коррозия рамки радиатора», как производственный, но не повторившийся вновь после устранения. На рамке радиатора имелись следы антикора в верхней части, следы коррозии были обнаружены в нижней части рамки радиатора. Наружная поверхность рамки радиатора красилась в сборе. В нижней части рамки радиатора имеется коррозия на внутренней части рамки, следов ремонта на которой обнаружено не было. По представленным заказ-нарядам установлено, что производился ремонт задней двери и передней. На водительской двери нет повреждений, следов механического воздействия. Трещина ЛКП может образоваться в данной части при регулировке рамки опускного стекла. Трещина на задней правой двери могла быть не принята к исследованию, в связи с плохим качеством фотографии. Трещина может считаться критическим дефектом, в случае если имеется коррозия. В настоящее время трещина на задней правой двери не является дефектом. При появлении коррозии - это будет считаться дефектом. Не отразил в экспертном заключении некоторые дефекты, так как фотографии не смогли их зафиксировать. В случае, если бы на данных участках были очаги коррозии, то он бы их увидел и зафиксировал. Дефект в проеме багажника образовался в связи с попаданием инородного тела при произведении окраски, следов коррозии не установлено, что не является дефектом, в данном месте допускается сорность при окраске. Обязательных требований, запрещающих эксплуатацию ТС при коррозии ЛКП, не имеется. Дефекты ЛКП не влияют на целевое использование автомобиля. На внутренних поверхностях дверей имеются трещины, на передней двери имеется коррозия, также имеются протирки ЛКП от примыкающих деталей, что носится к дефектам. Наружная ручка имеет дефект ЛКП при нормальном использовании ТС, который относится к производственному дефекту. В экспертном заключении им отражены дефекты защитного покрытия, где имеется коррозия. Трещина без коррозии не является дефектом. Дефект – это отклонение от документации. В ограничителях дверей не имеется дефекта, дверь не раскрывается полностью. Среднее положение дверей ничем не регламентируется. Ограничители дверей в автомобиле истца слабые, но это не является дефектом. Ограничитель должен ловить дверь на максимуме. Дверь в автомобиле истца можно зафиксировать. Данный недостаток исследовался, но не является дефектом. Внутри цеха он проводил исследование коробки 1,2 передачи, исследование 3 и 4 передачи не проводилось. Шумы коробки передач не выявлены, по этой причине она не исследовалась полностью. Истец не сообщил о том, что в коробке передач имеется дефект. Вопрос по окраске кузова автомобиля в дополнительной экспертизе не ставился, им указаны сведения из заказ-наряда. В заказ-наряде указано, что окрашивалась рамка радиатора. Рамка радиатора входит в переднюю часть кузова. Фотография верхнего угла правой передней двери отсутствует, не вставил в заключение из-за большого объема фотографий. Натиры внутренней обивки двери возникли по причине внешнего механического воздействия. Под обивками присутствует запыленность, под обивками всех дверей она присутствует, это производственный дефект. Присутствует незначительное снижение температуры при обогреве лобового стекла, несколько нитей не работает, это допускается, является незначительным, часть нерабочей нити прогреется, это займет больше времени при понижении температуры воздуха. Стекло работоспособно, снижение температуры незначительно. Использовалось оборудование для дефектовки стекол, была измерена температура, все зоны лобового стекла исследованы, производилось исследование тепловизором на расстоянии капота. Значительность дефекта будет видна при неработоспособности большего количества нитей. Обогрев ветрового стекла – дополнительная опция, это дефект не установлен ГОСТом, в ГОСТе указано на систему отопления, обдува. Нормативные акты не запрещают эксплуатацию автомобиля без данной опции. Завод-изготовитель устранял неисправность в рамках гарантии, поскольку, возможно были нерабочими большее количество нитей. Основная система – отопитель в салоне. В нормативной документации есть понятие производственного дефекта, под данное понятие неработоспособность нескольких нитей обогрева стекла не подпадает. В условиях дилерского центра проверить время обогрева зимой лобового стекла было невозможно, поскольку исследование проводилось в летний период. Недостатки коробки передач есть, недостаток производственный. Сцепление исследовалось, недостаток выявлен. Лакокрасочное покрытие внутренней и наружной части дверей автомобиля загрязняется и истирается, дефект присутствует, он может быть устранен. Внутренние панели обивки дверей не исследовались, ЛКП измерялось. Им не выявлены повторные дефекты после устранения, ни один из дефектов не влияет на безопасность. Окрашивание рамки радиатора повторно не производилось. Есть признаки нанесения антикоррозионного покрытия. Места окрашивания не установлены на радиаторе. Он не смог выявить места окрашивания. Запотевание имеет место, когда идет проступление жидкости, этот термин используется заводом-изготовителем. Течь – это каплеобразование и каплепадение один раз в 20 минут. В системе вентиляции картера были масляные пленки, подтекания масла нет. Масляная пленка на двигателе имеется, есть проступание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы (первой и дополнительной).

Заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы даны уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки, заявленные истцом, ранее не устранялись в автомобиле истца, устранялись другие неисправности, что подтверждается представленными заказ-нарядами, заключением эксперта, а также его пояснениями в ходе рассмотрения дела, обратного стороной истца не доказано. Таким образом, указанные недостатки выявлены однократно, не устранялись ранее и не были заявлены потребителем к устранению, в связи с чем повторными не являются.

Для отнесения недостатков к существенным по признаку неоднократности необходимо, чтобы каждый из выявленных более одного раза недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств того, что имеющиеся дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, суду не представил, в материалах дела таковых не имеется. Напротив, установлено, что истец автомобиль эксплуатирует длительное время после обнаружения дефектов по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства, поскольку из заказа-наряда № 2294 от 25.02.2020 г. следует, что 25.02.2020 г. пробег на автомашине составлял 15 505 км, при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы на 28.07.2022 г. – пробег составил 34 065 км.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты являются устранимыми в условиях СТО. Стоимость устранения неисправностей составляет 62 600 рублей, трудоемкость выполнения работ составляет 29,6 нормо-часа. Таким образом, выявленные в автомобиле истца дефекты не являются существенными, поскольку их устранении возможно в условиях СТО с минимальными затратами. Автомобиль не имеет производственных недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля. На безопасность эксплуатации, целевое использование и срок службы автомобиля, указанные в исковом заявлении недостатки, не влияют.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленную истцом рецензию ООО «ФОРТА ГРУПП» от 29.11.2022 г. суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В данном случае истцом представлена рецензия, содержащая оценочные суждения относительно письменных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства и которая сама по себе доказательством не является. Эксперт делает свои выводы относительно проведенных судебным экспертом исследований, однако не отвечает на поставленные перед судебным экспертом вопросы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, проявившиеся после устранения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не относятся к существенным, оснований, влекущих применение абз. 8 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца о принятии автомобиля и взыскании его стоимости удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом; неустоек, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской общественной региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, (VIN) ..., взыскании уплаченной денежной суммы в размере 820900 рублей, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 548600 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактичного исполнения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, штрафа в доход СПОО ЗПП «Справедливость» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023 г.

Судья О.В. Меньшикова