Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2022 от 09.06.2022

10-22/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Якшур-Бодья                                                                                     22 июня 2022 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

с участием помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В.,

осуждённого Корепанова А.А., его защитника – адвоката Юскина О.Ю.,

при помощнике судьи Араслановой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корепанова Антона Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

- 22 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом приговора от 07.08.2009) к лишению свободы на срок 5 лет; освобожден по отбытию наказания 27.02.2015,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 19 января 2022 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 19 января 2022 года Корепанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении осужденного Корепанова А.А. в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым. При этом, во вводной части приговора суд необоснованного учел наличие у Корепанова А.А. судимость по приговору Якшур-Бодьинского районного суда от 15.12.2015, судимость по которому на момент совершения преступления погашена. Кроме того, из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В нарушение разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ мировой судья назначил Корепанову А.А. наказание без учета вышеуказанных положений. Ввиду того, что Корепанов А.А. приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ и возможности продолжить им отбывание данного вида наказания, необходимо признать и указать в в описательно-мотивировочной части приговора в качестве исключительных обстоятельств следующие обстоятельства: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у виновного малолетних детей.

В судебном заседании осужденный Корепанов А.А. и его защитник Юскин О.Ю. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласились.

Прокурор доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Приведенные требования закона в должной мере судом не выполнены.

Во вводной части приговора имеется указание на наличие у Корепанова А.А. судимости по приговору Якшур-Бодьинского районого суда УР по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ от 15.12.2015 к 2 годам лишения свободы, от которого осужденный освобожден условно-досрочно 31.10.2017 года на неотбытый срок 26 дней, а в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление по оспариваемому приговору Корепанов А.А. совершил 30 сентября 2021 года, по истечении трех лет после отбытия наказания, судимость приговором от 15.12.2015 года была погашена, и, следовательно, не подлежала указанию судом в вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, Корепанов А.А. был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд при назначении ему наказания правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания Корепанову А.А. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При этом суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям закона, фактически не привел в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, ограничившись лишь общими фразами - отсутствием для этого оснований.

Более того, указывая на отсутствие оснований при назначении Корепанову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ по преступлению суд фактически назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказание, которое не могло быть назначено с учетом правил рецидива.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность признанных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению с применением при назначении Корепанову А.А. наказания ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление и.о.прокурора Якшур-Бодьинского района УР удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 19 января 2022 года в отношении Корепанова Антона Андреевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Корепанова Антона Андреевича по приговору Якшур-Бодьинского районого суда УР от 15 декабря 2015 года;

признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств;

назначить Корепанову Антону Андреевичу наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                  А.М. Дерюшев